Решение от 23.01.2019 по делу № 33-2936/2019 от 18.01.2019

Судья Ступина С.В.                                                    Дело № 33-2936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

        при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Пузырева С. Б. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу по иску Пузырева С. Б. к Комарову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения Пузырева С.Б.,

установила:

Пузырев С.Б. обратился в суд с иском к Комарову Р.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак С810УС197, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 142 773 руб. 82 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 328 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4746 руб. 28 коп. и расходы по оплате досудебного определения стоимости ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> в 15 час. 35 мин. по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комарова Р.В. на дату ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Самобаеву М.Д., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 158 232 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 525 руб. 27 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 9 000 руб., при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4746 руб.28 коп.

Полагал, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости следует исходить из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» Бахтеева Р.Р., проводившего судебную экспертизу. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 142 773 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 21 328 руб. 58 коп.

       Пузырев С.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.

        Комаров Р.В. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах и свою виновность в его совершении, считал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом завышенной.

       Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 октября 2018 года исковые требования Пузырева С.Б. удовлетворены частично.

       С Комарова Р.В. в пользу Пузырева С.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак С810УС197 в сумме 142 773 руб.82 коп. (без учета износа стоимости запасных частей), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 328 руб. 58 коп, стоимость проведения досудебного осмотра и оценки автомашины в сумме 8 325 руб., госпошлина в сумме 4 482 руб. 05 коп.

       В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» в сумме 13 211 руб. 67 коп., стоимости проведения досудебного осмотра и оценки автомашины в сумме 675 руб., госпошлины в сумме 264 руб. 23 коп отказано.

       С Пузырева С.Б. в пользу Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 2100 руб., с Комарова Р.В. – 10 900 руб.

В апелляционной жалобе Пузырев С.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 15час.35мин. водитель Комаров Р.В., управляя автомашиной ЗАЗ 968 МБ VIN XTE <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по <данные изъяты>.

        В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик вел автомашину со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованной около <данные изъяты> автомашиной «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак С810УС197, принадлежащей Пузыреву С.Б., которой в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, выданной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы, Постановлением от <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке и за неисполнение обязательств по страхованию своей гражданской ответственности), Постановлением от <данные изъяты> инспектора по розыску Отдела ГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы капитана полиции Кукушкина Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП и нарушении требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ в отношении ответчика на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором указано, что ответчик не исполнил обязательств по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Судом исследованы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленный капитаном полиции ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Кушкиным Д.В., План схема места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, фотоматериалы.

Постановлением по делу об административном правонарушении Луховицкого районного суда от <данные изъяты> Комаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 34-36 дела <данные изъяты> об адм. правонарушении в отношении Комарова Р.В.). Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Комаров Р.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Комарова Р.В. не была застрахована, суд верно указал, что Причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу.

        В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий истцу.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец до предъявления иска в суд обратился к ИП Самобаеву М.Д., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» без учета износа запасных частей составила 158 232 руб., величина утраты товарной стоимости 9 525 руб.27 коп.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертного консультационного центра «ЭталоН» Бахтееву Р.Р.

       Из заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составила 142 773 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости - 21 328 руб. 58 коп.

       Эксперт указал, что не исключается причинно-следственная связь образования повреждений автомобиля «Шкода рапид», указанных в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленных ИП Самобаевым М.Д., и ДТП от <данные изъяты>.

В данном случае указанные в акте осмотра повреждения не противоречат сведениям о повреждении транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, он не доказал, что в данном случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Комарова Р.В. в пользу Пузырева С.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» в сумме 142 773 руб.82 коп. (без учета износа стоимости запасных частей), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 328 руб. 58 коп.

Взыскание судебных издержек по настоящему делу на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным, а их размер - законным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов на проведение экспертизы, госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может принять в качестве основания для изменения решения суда в данной части, поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований после проведения по делу экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований Пузыревым С.Б. было обусловлено проведенной по делу автотехнической экспертизы по доводам возражений ответчика, то выводы суда о частичном возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░