Решение по делу № 2-141/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-141/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         «01» июня 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова М. Ю. к Поликовскому В. А., ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Интел коллект» и ООО МКК «Турбозайм» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Беляков М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в <адрес>ом отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Поликовского В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности. В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. наложены ограничения на регистрационные действия в отношения транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, № «ДД.ММ.ГГГГ г. Беляковым М. Ю. приобретен автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: № в автосалоне ООО «АМК Волгоград». Данный автомобиль был приобретен путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля, где залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». На регистрационный учет ГИБДД в установленный законом срок Беляков М.Ю., не смог поставить в связи с возникшими финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ    года Беляковым М.Ю. автомобиль был продан. Но при постановке на учет выяснилось, что на автомобиле имеется ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему собственнику. ДД.ММ.ГГГГ Беляковым М. Ю. подано ходатайство о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: № в связи с тем, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, проходящему по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайство. Истец не согласен с данным отказом и считает его незаконным по причине того, что автомобиль не является собственностью должника проходящему по исполнительным производствам, возбужденных в Городищенском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Поликовского В. А. на дату возбуждения вышеуказанных исполнительных производств. Исходя из вышеизложенного, считает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, с автомобиля Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: №.

    В связи с изложенным, просит суд освободить транспортное средство марки Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: № от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства:

    - документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Чирков М. А., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Чирков М. А., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Чирков М. А., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин К. И., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Беляков М.Ю. и его представитель по доверенности Кан А.А., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Поликовский В.А., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Интел коллект» и ООО МКК «Турбозайм», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    Представители третьих лиц Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Белякова М. Ю. к Поликовскому В. А., ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Интел коллект» и ООО МКК «Турбозайм» об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в <адрес>ом отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Поликовского В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности. В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. наложены ограничения на регистрационные действия в отношения транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: №. «ДД.ММ.ГГГГ г. Беляковым М. Ю. приобретен автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: № в автосалоне ООО «АМК Волгоград». Данный автомобиль был приобретен путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля, где залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». На регистрационный учет ГИБДД в установленный законом срок Беляков М.Ю., не смог поставить в связи с возникшими финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ Беляковым М.Ю. автомобиль был продан. Но при постановке на учет выяснилось, что на автомобиле имеется ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему собственнику. ДД.ММ.ГГГГ Беляковым М. Ю. подано ходатайство о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: № в связи с тем, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, проходящему по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайство. Истец не согласен с данным отказом и считает его незаконным по причине того, что автомобиль не является собственностью должника проходящему по исполнительным производствам, возбужденных в Городищенском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Поликовского В. А. на дату возбуждения вышеуказанных исполнительных производств. Исходя из вышеизложенного, считает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, с автомобиля Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: копиями постановлении о возбуждении исполнительных производств; копиями постановлений об ограничении на транспортное средство; копиями постановлений о приостановлении исполнительных производств; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом об уценке от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ГК РФ устанавливает основания для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника; одним из оснований является его купля-продажа.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника; собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу закона, указанные разъяснения распространяются также на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества; при этом, по нормам ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такие иски предъявляются к должнику и взыскателю; истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Беляков М.Ю. приобрел автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: № у ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи, составленного в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поликовского В.А. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Городищенского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поликовского В.А. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Городищенского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поликовского В.А. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Интел коллект».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поликовского В.А. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МКК «Турбозайм».

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Беляковым М.Ю. и ООО «АМК Волгоград» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается также договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выданного под залог спорного транспортного средства, где залогодержателем является ПАО «Совкомбанк»), т.е. до наложения ограничения на совершения регистрационных действий, Беляков М.Ю. являлся добросовестным приобретателем, который не мог знать и предполагать, что в последующим будет наложен запрет на регистрационные действия.

Условия договора купли-продажи как от ДД.ММ.ГГГГ, определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указаны: наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, он является заключенным.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано Белякову М.Ю. до наложения на него ограничений, истцом Беляковым М.Ю. представлен акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был приобретен у ООО «АМК Волгоград», совершенному в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности Поликовского В.А. на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела УФССП по <адрес> постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: №, данный автомобиль находился в собственности должника Поликовского В.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действий) спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Белякова М.Ю., следовательно, вышеуказанные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенные судебным приставом-исполнителем, ограничивают права не являвшегося должником по возбужденным исполнительным производствам Белякова М.Ю., при этом наличие у него обязательств перед УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Интел коллект» и ООО МКК «Турбозайм», судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения транспортного средства – автомобиля марки Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Белякову М.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белякова М. Ю. к Поликовскому В. А., ПАО «Сбербанк России», АО «ЦДУ», ООО «Интел коллект» и ООО МКК «Турбозайм» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство марки Лада 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN: № от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                                          А.В. Леванин