Решение по делу № 12-46/2018 от 21.11.2017

                                      № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород                                                                                 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием: Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 12.11.2017 Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Орлов ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Ссылаясь на п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, отмечает, что ребенок в возрасте 10 лет 6 месяцев, перевозился им на переднем пассажирском сиденье, на специальном детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту и ребенка (вес - 28 кг, рост - 140 см), а также указывает, что он согласился с фактом привлечения его к административной ответственности на месте поскольку не был знаком с новой редакцией п.22.9 ПДД и поэтому введен в заблуждение сотрудником ГИБДД указавшем, что ребенка в возрасте до 12 лет возможно перевозить только в детском автомобильном кресле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Орлова А.А. поддержавшего жалобу, допросив свидетеля ФИО прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Орлова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что он он 12.11.2017 в 16-05 час. в районе д. 137 Т по пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (10 лет 6 месяцев), без специального детского удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Понятие детских удерживающих систем (удерживающих устройств) и требования к ним предусмотрены ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из содержания постановления инспектора ДПС усматривается, что Орлов перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства.

В жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении Орлов последовательно утверждает, что ребенок в возрасте до 12 лет перевозился им на переднем пассажирском сиденье в автомобильном бустере –портативном автокресле малого размера. Данный бустер представляет собой небольшое кресло с подлокотниками без спинки и внутренних ремней безопасности, сидящий в нем ребенок пристегивается штатным ремнем, которым укомплектован автомобиль. На месте выявления обстоятельств послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности Орлов вину в совершении правонарушения не оспаривал, поскольку заблуждался относительно того, каким образом он перевозит ребенка. Разобравшись в том, что перевозка ребенка была осуществлена им в строгом соответствии с Правилами дорожного движения он понял свою ошибку и обжаловал постановление в суд.

В подтверждение своим доводам Орловым представлены в суд справка врача педиатра по месту жительства о весе и росте дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вес 28 кг, рост 140 см), и фотографии оборудованного бустера, а так же его установка в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО сообщила в судебном заседании, что она пользуется автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе в автомашине она перевозит дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка перевозит на переднем пассажирском сидень в бустере, установленном в машине, исходя из веса и роста ребенка детское автокресло со спинкой не используется т.к. девочка в нем не помещается. 12.11.2017 около 16 час. она по состоянию здоровья не могла отвезти ребенка на дополнительные внешкольные занятия, поэтому дочку на ее автомашине повез супруг. По возращении супруга с дочерью домой, она узнала, что супруг привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка в нарушение требований ПДД РФ, тогда как перевозка ее ребенка в автомашине организована в строгом соответствии с п.22.9 ПДД РФ.

Судьей для проверки доводов жалобы принимались меры к вызову в судебное заседание должностного лица вынесшего оспариваемое постановление, для разбирательстве по жалобе откладывалось 13.02.2017, должностное лицо вызывался через начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

В судебное заседания явка инспектора инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 обеспечена не была, в том числе административным органом не были дополнительно представлены письменное объяснение или рапорт указанного лица.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено в порядке установленном ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и материалы дела иных доказательств вины Орлова кроме указанного постановления не содержат.

Тот факт, что оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 28.3 КоАП РФ безусловным доказательством вины Орлова в совершении правонарушения не является, поскольку не оспаривание вины в совершении правонарушения на месте его выявления не освобождает должностное лицо ГИБДД от процессуальных обязанностей предусмотренных ст.ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Представленные судье административным органом материалы не позволяют опровергнуть доводы Орлова подтвержденные им совокупностью доказательств, ставить под сомнение достоверность которых у судьи оснований отсутствуют. Тот факт, что свидетель ФИО является супругой заявителя, безусловным основаниям для признания ее показаний недостоверными не является, свидетельница предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены фотографиями салона автомобиля, сведениями о весе и росте ребенка.

Таким образом, из представленных судье материалов не представляется возможным признать, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица, о том, что водитель Орлов 12.11.2017 в 16-05 час. нарушил 22.9 Правил дорожного движения совокупностью относимых и достоверных доказательств не подтвержден.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Орлова имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 12.11.2017, вынесенное в отношении Орлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных судье материалов прийти к иному выводу по настоящей жалобе основания отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                       решил:

жалобу Орлова А.А., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 12.11.2017. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Орлова А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья