Решение по делу № 11-9/2020 от 02.07.2020

Дело № 11 – 9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур 23 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чимаевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Чимаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13 марта 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 42809 рублей 61 копейка.

    В обоснование иска указано о нарушении заемщиком Чимаевой Л.В. условий кредитного договора от 13 марта 2013 года №ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чимаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сернурский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Мировым судьей    необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался и подлежал продлению.

В судебное заседание ответчик Чимаева Л.В., представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.

Положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 13 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Чимаевой Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000 руб. сроком до 13 марта 2016 года (36 месяцев), а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,15% в день согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

График платежей предусматривает обязанность заемщика вносить аннуитентные платежи в размере 1721 руб. с 15 апреля 2013 года, последний платеж в размере 1697 руб. 15 коп. должен был быть внесен 14 марта 2016 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2019 года образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 42809 руб. 61 коп., из них основной долг в размере 10562 руб. 44 коп., проценты в размере 23956 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 8290 руб. 91 коп.

Ответчиком Чимаевой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие заявления о восстановлении срока исковой давности судом и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в
пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита внесением ежемесячного платежа согласно утвержденному графику платежей, являющемуся частью договора, при этом ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Поскольку датой последнего платежа по графику является 14 марта 2016 года, срок исковой давности истекает 14 марта 2019 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
08 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем на описи вложения ценного письма.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Чимаевой Л.В. задолженности по кредитному договору №ф от 13 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года судебный приказ от 17 декабря 2018 года отменен.

На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 08 декабря 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.

С учетом удлинения срока исковой давности на 6 месяцев, срок исковой давности истек 14 сентября 2019 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18 февраля 2020 года по истечении указанного срока, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева