Решение по делу № 2-3731/2023 от 24.04.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023

Дело №2-3731/2023

25RS0003-01-2023-003249-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю о возмещении ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Купцов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, УМВД России по <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску составлен протокол №, согласно которого истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил наезд на шлагбаум, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Купцова С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петрова Е.А. без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав Купцовым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Также в период рассмотрения судом его жалобы на протокол и в последующим в период обжалования постановления суда, истец испытывал нравственные переживания, поскольку решался вопрос о сохранении его водительского удостоверения, без которого он мог лишиться работы.

Купцов С.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненные УМВД России по <адрес> убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 9 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании Купцов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в иске. Пояснил, что страдает сахарным диабетом, из-за длительных переживаний, связанных с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, сахар в крови повышался. На иждивении имеет двух малолетний детей, также есть кредитные обязательства. Основной источник доходов связан с управлением транспортного средства, в связи с чем опасения по поводу лишения водительских прав причинили ему нравственные страдания. Полагает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не завышенным и не подлежащим снижению, равно как и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Приморскому краю, МВД России, третьего лица ОМВД России по <адрес> по доверенностям Паначевная Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, выезжая с территории базы по <адрес>, повредил шлагбаум фирмы, задев его правым бортом. Каких-либо неправомерных действий должностными лицами ОР ДПС ГИБДД в отношении истца не совершалось, поскольку указанные в законе основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении не является документом о привлечении лица к административной ответственности. Истцом не доказан факт совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками МВД России. Просила в удовлетворении иска Купцову С.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности          Поцелуйко Д.А. возражала против удовлетворения иска, полагала, что заявленный ко взысканию Купцовым С.В. размер судебных расходов является завышенным и несоразмерным проделанной представителем работы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова С.В. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на шлагбаум), после чего, в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску Петровым Е.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Купцова С.В. оставлено без изменения, жалоба командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Петрова Е.А. без удовлетворения.

Для защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ Купцов С.В. заключил соглашение № с адвокатом некоммерческой организации Контора адвокатов «Леденев и партнеры» - филиал ПККА Ким О.Р., предметом которого является участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией №К-000083 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Купцовым С.В. и адвокатом некоммерческой организации Контора адвокатов «Леденев и партнеры» - филиал ПККА           Ким О.Р. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве защитника доверителя при рассмотрении жалобы поданной ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №К-000086 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №-36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, который возник в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, понесенные расходы являются убытками, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом положений перечисленных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, принимая во внимание объем выполненных по делу об административном правонарушении юридических услуг, затраченное время на рассмотрение административного дела, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая длительный период обжалования вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводов представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние Купцова С.В., который был вынужден доказывать свою невиновность, факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Купцовым С.В. и ИП Тычкивской И.Ю. по подготовке искового заявления к УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Согласно кассового чека Купцов С.В. во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Тычкивской И.Ю. перечислил сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности суд снижает расходы по оплате юридических услуг без представительства в суде до 6000 руб.

    Также Купцовым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., понесены почтовые расходы в размере 1060,02 руб., всего 3060,02 руб.

    При этом, поскольку материальные требования Купцова С.В. удовлетворены судом частично, его требования о возмещении понесенных судебных расходов подлежат также частичному удовлетворению по правилам статьи 98 ГПК РФ в сумме 5436,01 руб. (9 500 x 60%), пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, определенному судом при рассмотрении спора – 60% (30 000 рублей от заявленных 50 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Купцова С. В. (паспорт №) ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5436,01 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Купцову С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                              В.Г. Аскерко