Решение по делу № 33-30871/2023 от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.

рассмотрев 12 декабря 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н. Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гусевой М. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Гусевой М. И., ИП Арутюнян О. АнатО. к Рощиной-Подвальной Е. Ю. об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гусева М.И. и ИП Арутюнян О.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рощиной-Подвальной Е.Ю., в соответствии с которыми просили обязать ответчика привести помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в первоначальное состояние.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гусевой М.И., ИП Арутюнян О.А. к Рощиной-Подвальной Е.Ю. об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гусева М.И. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал Рощину-Подвальную Е.Ю. привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 18-Н, в соответствии с первоначальным состоянием жилого помещения – <адрес> соответствии с техническим паспортом в течение 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено в части отказа в иске Гусевой М.И. и по делу в указанной части вынесен новое решение, которым постановлено:

«Обязать Рощину-Подвальную Е.Ю. в течение 3 месяцев привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 18-Н, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1985 год, а именно: восстановить оконные проемы и фрагменты внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, демонтировать железобетонные ступени».

Решение суда в части отказе в иске ИП Арутюнян О.А. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Рощиной-Подвальной Е.Ю. – без удовлетворения.

Впоследствии в Санкт-Петербургский городской суд от судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В. поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что разрешительные документы и акты ответственных государственных органов в отношении выполненной в квартире Рощиной-Подвальной Е.Ю. перепланировки никем не оспаривались, судом не отменялись и являются действующими. Решение и распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в нежилое помещение, с присвоением номера №...-Н недействительными не признавались. Вместе с тем, восстановление оконных проемов и фрагментов внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, демонтаж железобетонных ступеней, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, приведет к нарушению императивной нормы п. 2 ст. 22 ЖК РФ о необходимости наличия отдельного входа в нежилое помещение. Таким образом, с учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В. полагает, что имеются основания для разъяснения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Судебной коллегией установлено и из представленного заявления следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №... от <дата>, предмет исполнения: обязать Рощину-Подвальную Е.Ю. в течение трех месяцев привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 18-Н, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 1985 год, а именно: восстановить оконные проемы и фрагменты внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, демонтировать железобетонные ступени.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 18-Н, установлено следующее: решение суда не исполнено, сотрудникам цветочного магазина вручены документы, для передачи Рощиной-Подвальной Е.Ю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата> вынесено постановление о взыскании с должника Рощиной-Подвальной Е.Ю. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

<дата> в Правобережное отделение явился представитель Рощиной-Подвальной Е.Ю по доверенности Ревенко Ю.В. (доверенность <адрес>9), которая дала устные и письменные объяснения, а также предоставила ряд документов:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> №...а-5323/2018 о признании незаконным отказа администрации <адрес> СПб о согласовании проекта перепланировки помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, суд обязал администрацию проект согласовать, принять решение о переводе жилого помещения в нежилое:

заключение МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров;

решение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании перепланировки жилого помещения,

распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о переводе квартиры в нежилое помещение,

акт МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, которым приняты работы по перепланировке <адрес> под магазин промышленных товаров.

Из предоставленных ГУ ФССП документов следует, что должником Рощиной-Подвальной Е.Ю. произведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Проект перепланировки <адрес> согласован под магазин промышленных товаров, что подтверждается заключением №... от <дата>, утвержденным Председателем МВК <адрес> Санкт-Петербурга А.Н. Матвеевым.

<адрес> Санкт-Петербурга принято решение №... от <дата> о согласовании перепланировки жилого помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 1, литера А.

<дата> <адрес> Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №...-р о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в нежилое помещение.

<дата> должнику Рощиной-Подвальной Е.Ю. <адрес> Санкт-Петербурга выдано уведомление №... о переводе жилого помещения в нежилое помещение, при условии выполнения собственником ряда перечисленных в уведомлении работ.

Актом приемочной комиссии по приемке и переустройству и перепланировки <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> приняты работы по перепланировке <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 1, литера А, под магазин промышленных товаров с номером помещения 18-Н.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнительного производства должником Рощиной-Подвальной Е.Ю. представлены доказательства, что работы по реконструкции и перепланировки квартиры проведены в соответствии с проектом, выполненным в установленном законом порядке, и что эти работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не создают опасности для здоровья и жизни как самого собственника, так и иных лиц. Судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В. установлено, что признаков самовольной перепланировки и переустройства не имеется, разрешение на которые получено в установленном порядке, нежилое помещение используется по назначению, согласно официальным документам.

Таким образом, как указывает судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В., восстановление оконных проемов и фрагментов внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, демонтаж железобетонных ступеней, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, приведет к нарушению императивной нормы п. 2 ст. 22 ЖК РФ о необходимости наличия отдельного входа в нежилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> было отмечено, что изменение статуса помещения, осуществленное на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не входило в предмет спора в рамках настоящего дела, не охватывалось требованиями истцов, восстановление его прежнего статуса как жилого помещения - <адрес> - не связано неразрывно с приведением в первоначальное состояние его планировки, хотя и может быть последствием этого.

Вопросы, связанные с назначением спорного помещения и возможностью его сохранения в качестве нежилого, могут быть разрешены отдельно от спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, в том числе в административном порядке - по инициативе Рощиной-Подвальной Е.Ю., как собственника помещения, исходя из ее заинтересованности в дальнейшем использовании этого объекта и в зависимости от соблюдения требований, предъявляемых в силу действующего законодательства к жилым и нежилым помещениям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.

Применить к изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При этом, сведений о каких-либо неясностях самого судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В., текст заявления не содержит.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н.В. о разъяснении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Н. Владимировны о разъяснении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: