Решение по делу № 2-3/2024 (2-1868/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-3/2024 (2-1868/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-002290-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                     г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Э.А., с участием старшего помощника прокурора г.Нефтекамск РБ Портянова Т.С.,

представителей истца Абдуллаева К.Т., Яндубаева В.Ю.,

представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Хисматуллиной Г.Р. по системе ВКС с Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Р.Д. к Хаертдинову Ф.Р., СПАО «Ингосстрах», АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Р.Д. обратилась в суд с иском к Хаертдинову Ф.Р., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. напротив <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с Хаертдинова Ф.Р. разницу стоимости между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 50 764 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., привлечь АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика, признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У23-70942/8020-003 незаконным и отменить, взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 274 372 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 745,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит изложить п. 4 исковых требований в следующей редакции: Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», Хаертдинова Ф.Р. в пользу Шариповой Р.Д. сумму страхового возмещения в размере 274 372 руб., УТС в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 % от присужденной сумы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Хаертдинова Ф.Р. в пользу Шариповой Р.Д. материальный ущерб в размере 112 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» в пользу Шариповой Р.Д. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 745,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представители истца Яндубаев В.Ю. и Абдуллаев К.Т. поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что не требуется проведение судебной экспертизы, в данном ДТП считают виновным Хаертдинова Ф.Р., который находился в состоянии опьянения в момент ДТП. На вопрос суда пояснили, что в результате ДТП у Шариповой Р.Д. были мелкие порезы от разбитого стекла, шрамов нет.

В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" Хисматуллина Г.Р. по системе ВКС с Советским районным судом Республики Башкортостан, не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на иск.

В судебное заседание ответчик Хаертдинов Ф.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сетелем Банк", Шарипов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нефтекамск РБ Портянов Т.С. дал заключение, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шариповой Р.Д. на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хаертдинова Ф.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, где указано, что Шарипова Р.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. напротив <адрес>, совершила разворот, где запрещено, в местах остановок маршрутных транспортных средств, нарушив п.8.11 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся истец Шарипова Р.Д., она же являлась водителем автомобилем в момент ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, залогодержатель ООО "Сетелем Банк".

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО и ОСАГО.

Водителем автомобиля марки <данные изъяты> являлся Хаертдинов Ф.Р.

Автогражданская ответственность на автомобиль марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

По направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила Шарипову Р.Д. о необходимости предоставить заверенную ГИБДД читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что указанный случай не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответ на указанное заявление не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Д. обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в части страхового возмещения, в части неустойки оставил без рассмотрения в связи с неисполнением досудебного урегулирования спора.

Шарипова Р.Д. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Шариповой Р.Д. удовлетворены частично. В пользу Шариповой Р.Д. с АО «ГСК «Югория» взысканы: страховое возмещение в размере 57 035,05 рублей, неустойка в размере 57 035,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58535,05 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 829,70 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 952 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, государственной пошлины, отменено в части взыскания штрафа. С АО «ГСК «Югория» в пользу Шариповой Р.Д. взысканы: неустойка в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 41,18 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 425,77 рублей. В удовлетворении требований Шариповой Р.Д о взыскании штрафа отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 415,05 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шариповой Р.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шариповой Р.Д. требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд апелляционной инстанции указал, что в полисе КАСКО №(7-2)2764397 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе особых условий указано, что «не является страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо управляющее застрахованным транспортным средством».

Из буквального толкования данного пункта правил следует, что страховым случаем по данному договору является лишь событие – ДТП, произошедшее при полном отсутствии вины лица, управляющего застрахованным автомобилем.

По сведениям сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представители указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ауди А5 с государственным регистрационным номером Е917 МУ 116, поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток без включенных фар, перед совершением маневра истец не могла увидеть приближающийся автомобиль черного цвета без включенных фар, а водитель находился в состоянии опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого Хаертдинов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения.

Согласно объяснений Шариповой Р.Д., Хаертдинова Ф.Р., содержащихся в материалах административного дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шариповой Р.Д. на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хаертдинова Ф.Р. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе видеоматериал с видеорегистратора, который в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен на патрульном автомобиле полиции, приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Водитель Шарипова Р.Д. при осуществлении маневра разворота в местах остановок маршрутных транспортных средств, в нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством под управлением Хаертдиновым Р.Ф., который в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд, полагая, что действия водителя Хаертдинова Ф.Р. в большей мере способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: степень вины водителя Хаертдинова Ф.Р. - 80%, степень вины водителя Шариповой Р.Д. - 20%.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Д. обратилась в СПАО Ингосстрах с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах отказал, указав, что являясь страховщиком причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рекомендовал обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам обращения Шариповой Р.Д. в отношении СПАО Ингосстрах о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения Шариповой Р.Д. в отношении АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку Шарипова Р.Д. обратилась в АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Д. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО полис ХХХ №. При обращении к страховщику Шарипова Р.Д. воспользовалась правом выбора формы страхового возмещения и выразила требование об осуществлении страховой выплаты.

АО "ГСК "Югория" приостановило выплату денежной суммы в размере 57 035,05 рублей на основании п.4.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" на основании акта осмотра, выполненного в рамках договора КАСКО, рассчитала стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики. Расчет подготовлен ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта составила 375 300 рублей.

С учетом решения суда об установлении степени вины участников ДТП, размер страхового возмещения определен в сумме 243 204,95 рублей (375 300*80% = 300 240 рублей. 300 240 рублей - 57035,05 рублей = 243 204,95).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило Шариповой Р.Д. страховое возмещение в размере 243 204,95 рубля, что подтверждается платежным поручением 77364, то есть в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебных актов приостановлено.

Рассматривая доводы АО "ГСК "Югория" о том, что выплаты по указанному ДТП обязано было произвести СПАО Ингосстрах, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (абзац второй пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Суд приходит к выводу, взыскать с АО "ГСК "Югория" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 035,05 рублей. Расчеты, предоставленные АО "ГСК "Югория" стороны не оспаривали, иных расчетов суду не представлено. Данные расчеты судом изучены и признаются правильными.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда за нарушения его прав как потребителя в части недоплаты страховой выплаты, то есть неисполнения условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Размер штрафа составит 57 035,05*50% = 28 517,53 руб.

Поскольку приостановление исполнения решения суда отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, далее гражданское дело № рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, АО "ГСК "Югория" обязаны были возобновить рассмотрение вопроса о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако это своевременно не сделали.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Соответственно, суд приходит к выводу взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Шариповой Р.Д. штраф в размере 28 517,53 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО Гарант-Оценка от ДД.ММ.ГГГГ №-№ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 455 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 426 132 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада XRay c гос.рег. знаком Х891 НХ 102 составляет 49 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы, указанные в данном экспертном заключении.

Заключение ООО Гарант-Оценка от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 463 455 рублей и о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 000 рублей, суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шариповой Р.Д., составляет 512 455 рублей (463 455 + 49000).

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца (в части 20% вины) и водителя автомобиля марки <данные изъяты> Хаертдинова Ф.Р. (вина 80%), которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хаертдинов Ф.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на законных основаниях, его автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке. Соответственно, он обязан нести ответственность за причиненный им вред в той части, в которой вред не возмещен по договору ОСАГО.

512 455 рублей составляют 100 %, соответственно, 80 % составит 409 964 рубля. Поскольку суд пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" должно выплатить Шариповой Р.Д. ущерб в размере 300 240 рублей, то 409 964 – 300 240 рублей = 109 724 рубля – которые подлежат взысканию с Хаертдинова Ф.Р. в пользу Шариповой Р.Д.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шариповой Р.Д. проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 ) установлено, что у Шариповой Р.Д. имели место телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей головы, рана лица, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Указанные в экспертном заключении телесные повреждения расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку у Шариповой Р.Д. в результате ДТП имелись кровоподтеки мягких тканей головы, рана лица, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, соответственно ей были причинены нравственные страдания в связи с физической болью. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины и вины истца в ДТП, характер полученных Шариповой Р.Д. телесных повреждений, ее возраст, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для возмещений убытков СПАО Ингосстрах, застраховавшей автогражданскую ответственность Хаертдинова Ф.Р., и о необходимости возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, то заявленные к СПАО Ингосстрах требования не подлежат удовлетворению.

Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба.

Поскольку прекращение рассмотрения обращения Шариповой Р.Д. к Финансовому уполномоченному в отношении АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО связано тем, что срок для досудебного урегулирования страхового случая и выплаты не истек, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с учетом обстоятельств дела выплаты АО "ГСК "Югория" Шариповой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения, наличия в тот момент оснований для приостановления остальной части выплаты, суд приходит к выводу, что по доводам искового заявление Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит отмене.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца в размере 427 рублей (63 рубля л.д.7, 70 рублей л.д.22, 77 рублей л.д.25, 70 рублей, л.д. 29, 73,50 рубля л.д. 33, 73,50 рубля л.д. 38), которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Иные почтовые расходы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждены.

Всего в пользу истца взыскан ущерб в размере 166 759,05 рублей, из которых 57 035,05 рублей с АО "ГСК "Югория" (34%), и 109 724 рубля (66%) с Хаертдинова Ф.Р.

Соответственно, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчика АО "ГСК "Югория" в размере 145,18 рублей (34% от 427 рублей), и 281,82 рубль (66% от 427 рублей) с ответчика Хаертдинова Ф.Р.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена полностью, то суд приходит к выводу взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 067 рублей (от суммы 85 552,58 рублей (57 035,05 + 28 517,53) госпошлина составит 2 767 рублей + 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), взыскать с Хаертдинова Ф.Р. в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1671 рубль (от 109 724 рубля госпошлина составит 3 394 рубля + 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 3694 – 2023 (оплаченная истцом).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хаертдинова Ф.Р. в пользу Шариповой Р.Д. подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 2023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Р.Д. (паспорт №) к Хаертдинову Ф.Р. паспорт №, АО "ГСК "Югория" ИНН 8601023568 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Шариповой Р.Д. материальный ущерб в размере 57 035,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 517,53 рубля, почтовые расходы в размере 145,18 рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований Шариповой Р.Д. к АО "ГСК "Югория", отказать.

Взыскать с Хаертдинова Ф.Р. в пользу Шариповой Р.Д. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 109 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля, почтовые расходы в размере 281,82 рубль.

В удовлетворении иных заявленных требований Шариповой Р.Д. к Хаертдинову Ф.Р., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шариповой Р.Д. к СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 067 рублей.

Взыскать с Хаертдинова Ф.Р. в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1671 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись            А.А.Ханова

Копия верна. Судья                            А.А.Ханова