Решение от 22.04.2021 по делу № 2-1324/2021 от 02.03.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                                           г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора АКБ «Банк Москвы» на условиях срочности возвратности и платности обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 10.03.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,5% процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с договором осуществляется ежемесячно.

Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос Банка нотариуса <адрес> Нотариальной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследником по закону является супруга Заемщика – ФИО3.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением к нему АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательным в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 1112, ч.1 ст. 1152, ч.1 ст. 1153 ГК РФ ответчик принял наследство после смерти Заемщика, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 014 491,31 руб., из которых:

-399 374,30 руб. – задолженность по основному долгу;

-520 711,49 руб. – задолженность по плановым процентам;

-25 313,77 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов;

-69 091,75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 014 491,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 272,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – нотариус <адрес> Нотариальной палаты ФИО6 не явилась, извещена, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, где возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора АКБ «Банк Москвы» на условиях срочности возвратности и платности обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 10.03.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,5% процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с договором осуществляется ежемесячно.

Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос, в соответствии с наследственным делом №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшей наследство по завещанию является ответчик ФИО3. Иных лиц, принявших наследство, не имеется.

Третье лицо 11.03.2014г. ознакомил ответчика с имеющимися задолженностями по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено также письмо-извещение в адрес ответчика о поступлении требований Банк ВТБ (ПАО) о наличии кредиторской задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением к нему АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательным в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 014 491,31 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что обязательство ФИО2 его смертью не прекращается, ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов, в пределах срока

Определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, суд принимает за основу представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 014 491,31 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 13 272,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 014 491,31 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 272,46 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.