Решение по делу № 33-4040/2019 от 24.09.2019

Судья Золотовская Л.А.№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября 2019 года (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчикана заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по искуКутузовой И. Н. ООО СК«ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» по тем основаниям, что между ней и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор ипотечного страхования квартиры, в том числе застрахован риск прекращения по решению судаправа собственности на указанный объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении совместно нажитого имущества супругов Кутузовых за истицей признано право собственности на 3/4 доли квартиры, за её супругом –1/4 доли, право собственности на которую за истицей прекращено. Полагая лишение по решению суда права собственности на долю квартиры страховым случаем,истица обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, в чём ей было отказано. Сучётом уточнённых требований, истица просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере (...) руб., неустойку – (...) руб., штраф 50%.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы страховую выплату в размере (...) руб., неустойку - (...) руб., штраф – (...) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда,в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».Событие, которое может рассматриваться в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Указывает, чтоСтраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях признания застрахованного имущества Страхователя совместной собственностью и его раздела по требованиям супруга (супруги), а также любых претензий в отношении права собственности, возникающих между супругами, в том числе находящимися в разводе, родителями, детьми, любыми родственниками, одним из которых является Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель), а также иными членами семьи Страхователя (Собственника, Выгодоприобретателя), включаяродителей жены (мужа), детей Страхователя (Собственника.Выгодоприобретателя), его родных и двоюродных братьев и сестер и иных родственников, а также в связи с любыми претензиями в отношении прав собственности, возникающие между наследниками имущества в случае смерти Страхователя как Собственника имущества).В данном случае квартира была приобретена в браке в общую совместную собственность. Произошедшее событие - раздел имущества по суду, не является случайным и зависит от воли сторон. Данное событие не имеет признаков страхового случая в рамках титульного страхования.

В судеапелляционной инстанции представитель истца – действующая по доверенности Л.К.П. решение суда полагала законным, поддержала письменные возражения на жалобу.

Иныеучаствующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №,
№,заслушав объяснения представителя истца,проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Кутузовой и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования № относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: РК, (.....). Данный объект недвижимости приобретён по договору ипотеки, поручителем по договору выступал супруг истицы – Кутузов Д.И.

Предметом договора является страхование имущества от гибели и повреждения (п. 3.1), жизни и трудоспособности (п. 3.2), потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности на квартиру (п. 3.3) (л.д. 11-14).

Так, согласно пункту 3.3.2. страховым случаем по договору по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу решения, в том числе произошедшее после окончания срока действия договора, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договора.

ХХ.ХХ.ХХ брак между супругами Кутузовыми расторгнут.

Вступившим в законную силурешением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Кутузова Д.И. и встречному иску Кутузовой произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры расположенной по указанному адресу. В результате раздела имущества супругов за истицей признано право собственности на 3/4 доли квартиры, за Кутузовым Д.И. - на 1/4 доли.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводскою городскою суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ: с Кутузовой И.Н. и Кутузова Д.И. в пользу банка взыскана солидарно задолженность в общей сумме (...) руб., обращено взыскание на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП,возбужденное в отношении Кутузовой И.Н. на основании вышеуказанного решения, прекращено по п.5 ст.61 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (реализация предмета ипотеки).

Признавая случай страховым и, соответственно,исковые требования обоснованными, суд первой инстанции основывался на условиях договора страхования об утрате застрахованного имущества по решению суда.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, противоречит самой сути института страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес всохранении этого имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Обстоятельства, при которых истица лишилась права на застрахованное имущество – квартиру, разделённую по решению суда на доли между супругами в качестве совместного имущества супругов, а затемреализованную как предмет ипотеки в связи с непогашенными долговыми обязательствами по кредитному договору, не могут быть расценены в качестве страхового случая. Они не обладают признаками вероятности и случайности, а связаны с действиями самой истицы (и её супруга), лишившейся имущества (доли застрахованной квартиры) в результате расторжения брака с супругом, раздела с ним совместно нажитого имущества, не исполнения условий кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку у страховщика не наступила обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегияпринимает по делу новое решение об отказе Кутузовой И.Н. в иске о взыскании страховой выплаты с ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Кутузовой И.Н.в иске о взыскании страховой выплаты с ООО СК «ВТБ Страхование».

Председательствующий

Судьи