Решение по делу № 1-206/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-206/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретарях Олениной Д.Д., Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Моцарь А.О., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника подсудимого – адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Османова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Османов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 22.00 часов 29 января 2019 года подсудимый Османов А.С., управляя автомобилем «Lada Priora 217030», г.р.з. №, двигался по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в направлении г. Бахчисарая. На 14 км+420 м указанной автодороги подсудимый двигался со скоростью 110 км/час, чем нарушил требования п. 10.3 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч». Кроме того, Османов А.С. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 8.1. (ч.1) ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; - п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Вследствие допущенных Османовым А.С. вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он в процессе движения не выбрал безопасную скорость движения, при выполнении обгона впередиидущего транспортного средства не убедился в его безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. № под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Nissan» Потерпевший №2, а также пассажиру автомобиля «Lada Priora» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявленные потерпевшими гражданские иски также признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив при этом, что полностью подтверждает данные в ходе предварительного следствия признательные показания по существу предъявленного ему обвинения. В содеянном он раскаивается, намерен возместить потерпевшим причинённый материальный ущерб и моральный     вред.

Помимо полного признания своей вины, виновность Османова А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 29 примерно в 22 часа 29 января 2019 года он на своем технически исправном автомобиле «Ниссан Альмера» двигался по дороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, со стороны <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Было темное время суток, участок дороги был не освещен. Проезжая часть при подъезде к <адрес> имела две полосы для движения, предназначенные для противоположных направлений движения, разделенные между собой прерывистой линией горизонтальной разметки. Он двигался по центру своей полосы движения со скоростью примерно 85 км/час, с включенным ближним светом фар. Во встречном направлении двигался ряд транспортных средств с включенным ближним светом фар. Затем в какой-то момент, неожиданно для него, из ряда встречных автомобилей на его полосу движения выехал встречный автомобиль «Лада-Приора». Последний двигался со скоростью более 100 км/час. В момент, когда данный встречный автомобиль только выехал на его полосу движения, он сразу же, с целью избежать столкновение, применил торможение и повернул рулевое колесо вправо, в сторону обочины. Однако, после произошло столкновение на его полосе движения передней частью автомобиля «Лада Приора» о переднюю часть его автомобиля. После удара он потерял сознание, пришел в себя, находясь больнице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, на заявленном гражданском иске он настаивает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она не помнит событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2019 года. В больнице ей пояснили, что автомобиль под управлением Османова А.С., в котором она и ее сестра Потерпевший №1 находились в качестве пассажиров, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. После происшествия она была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, на заявленных исковых требованиях она настаивает.

Помимо этого вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в период с 23 часов 20 минут 29 января 2019 года по 01 час 00 минут 30.01.2019 года, был осмотрен участок автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 14 км 420 м, в ходе чего была проведена фотосъемка, зафиксировано расположение автомобилей «LADA PRIORA 217030» и «Nissan Almera» после происшествия, следы торможения автомобиля «LADA PRIORA 217030» на полосе движения автомобиля «Nissan Almera», а также царапина на полосе движения автомобиля «Nissan Almera», характеризующие место столкновения транспортных средств, были осмотрены транспортные средства, зафиксированы их повреждения ( т.1, л.д. 8-17);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобилей «LADA PRIORA 217030» и «Nissan Almera» после происшествия, следы торможения автомобиля «LADA PRIORA 217030» на полосе движения автомобиля «Nissan Almera», а также царапина на полосе движения автомобиля «Nissan Almera» (т.1, л.д. 18);

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение и повреждения транспортных «LADA PRIORA 217030» и «Nissan Almera» после ДТП (т.1, л.д. 19-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2019 года, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой-черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны верхнего века левого глаза, ссадин лица, посттравматического конъюнктивита левого глаза, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома левого надколенника, ушибленной раны левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, кровоподтека левого бедра, что по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( не оказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24.04.2008 года № 194 н МЗ и СЦ РФ, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона транспортного средства у водителя, в результате столкновения движущихся транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 57-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.04.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим компонентом в нижних отделах нижней лобной доли со смещением срединных структур головного мозга, сопор, перелома костей носа без смещения, перелома внутренней и нижней стенок правой орбиты без выраженного смещения, перелома прилежащих решеток решетчатой кости справа, пластинчатой субдуральной гематомы в правой лобно-височно-теменной области, пластинчатой гигромы в левой лобно-височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей, ссадины головы, правой половины лица, что по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.3, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24.04.2008 года № 194 н МЗ и СЦ РФ, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 160-170);

    - заключением автотехнической экспертизы № от 04.03.2019 года, согласно которому рулевое управление автомобиля «Лада», на момент осмотра, находится в технически не действующем состоянии. До ДТП, рулевое управление автомобиля «Лада», вероятно, находилось в технически действующем состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля «Лада», на момент осмотра, находилась в технически не действующем состоянии. Определить, находилась ли рабочая тормозная система автомобиля «Лада» до ДТП в технически действующем состоянии или нет, с технической точки зрения, не представляется возможным. Стояночная тормозная система, на момент осмотра, находится в технически действующем состоянии, соответственно, на момент ДТП, также находилась в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «Лада», на момент осмотра, находилась в технически не действующем состоянии. До ДТП, ходовая часть автомобиля «Лада», вероятно, находилась в технически действующем состоянии (т. 1, л.д. 110-115);    

- заключением автотехнической экспертизы № от 30.04.2019 года, согласно которому место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля «лада» полосе движения, в районе царапины и места изменения направления правого следа торможения. Скорость движения автомобиля «лада» непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла 48,8 км/час. Полученное значение скорости движения автомобиля «лада», равное 48,8 км/час, является минимальным, поскольку при расчете экспертами не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств от столкновения, в виду отсутствия апробированной методики в экспертной практике. Водитель Османов А.С. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 10.1 (ч.1), 10.3 ( ч.1) и 11.1 ПДД РФ. Водитель Потерпевший №2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель Османов А.С., в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1, 10.1 ( ч.1) и 11.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель Потерпевший №2, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя Османова А.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1, 10.1 (ч.1), и 11.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя Потерпевший №2 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т.1, л.д.129-134);

- данными протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, согласно которому были зафиксированы внешние повреждения автомобиля после столкновения (т.1, л.д. 142-145);

- данными протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «LADA PRIORA 217030», государственный регистрационный знак №, согласно которому были зафиксированы внешние повреждения автомобиля после столкновения (т.1, л.д. 147-150).

    По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

    Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Османова А.С. и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Османовым А.С. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Османова А.С. меры пресечения не усматривается.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, признаны в полном объеме подсудимым, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – автомобили «Lada Priora» и «Nissan Almera» следует считать возвращенными по принадлежности их владельцам.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Османова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить в отношении осужденного следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 24.00 до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время.    

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Османова А. С. в пользу Потерпевший №1 98 197.00 рублей затрат, понесенных на лечение, 5 000 рублей затрат, понесенных в связи с оказанием правовой помощи; в пользу Потерпевший №2 – 440 000.00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства – автомобили «Lada Priora» и «Nissan Almera» следует считать возвращенными по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.