Решение по делу № 2-4718/2022 от 07.07.2022

                                                                               Дело №2-4718/2022

                                                    УИД: 18 RS0003-01-2022-004669-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                    город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. об отмене решения от 21.06.2022г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Пивоварова ДВ № У-22-56771/5010-009.

                                               УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 об отмене решения от 21.06.2022г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-56771/5010-009.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 21.06.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-22-56771/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 96885,63 руб., неустойки в размере 3860,16 руб., длящейся неустойки.

Указывает решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. В указанном решении указано, что направление на устранение последствий некачественного ремонта после осмотра <дата> не выдавалось. Финансовому уполномоченному по результатам осмотров были направлены два направления на устранение недостатков по результатам осмотра 18.03.2022г. и 28.03.2022г. Финансовому уполномоченному были представлены сведения о том, что направления были выданы в офисе САО «ВСК», однако отметку о получении потребитель ставить отказался.

Финансовый уполномоченный взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта ТС истца на СТОА по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежащие применению. В частности финансовый уполномоченный не учел, что нижеприведенными нормами материального права установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещении стоимости их устранения в денежной форме.

Актами осмотра, составленными страховщиком в порядке абз.5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России <номер>-П от 19.09.2014г., установлен факт наличия е недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта потребителем не опровергнута, в связи с чем, единственной формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный САО «ВСК» ремонт, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 96885,63 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 64700 руб., без учета износа 96885 руб.). Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при оплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Ввиду чего обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета заменяемых деталей.

Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной выплаты страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.

САО «ВСК» не согласно с заключением, организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Так, при производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии.

В частности, в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена трубки хладагента компрессора. Согласно Единой методики повреждения в виде задиров не являются основанием для замены детали. В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, ошибочно включена замена фары передней левой. Фара передняя левая находится вне зоны основного массива повреждений. Помимо этого, повреждения фары передней левой не указаны в административном материале. Отсутствует причинно – следственная связь повреждений фары передней левой с данными ДТП.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА – НАМИ». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение № У-22-56771/3020-007-61-КЧР от 17.06.2022г. Указанное заключение положено в основу решения. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части организации ремонта, выдав направление на ремонт с соблюдением требований, установленных п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

При вынесении решения Финансовым уполномоченным обжалуемого решения, не было учтено, что между потерпевшим и СТОА подписан информационный акт, в котором потребитель согласился, что дата начала ремонта определена как 26.01.2022г., дата окончания ремонта – 15.03.2022г. С информационным актом собственник ТС был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Транспортное средство принято из ремонта о чем свидетельствует подпись собственника ТС в акте приема выполненных работ от 15.03.2022г.

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» длящейся неустойки, размер которой по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления исчисляется в размере 103667,62 руб., следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения при взысканном страховом возмещении в размере 96885,63 руб. САО «ВСК» обязано произвести выплату неустойки, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Истец просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-56771/5010-009 от 21.06.2022г., назначить повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 (потребитель финансовых услуг) не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 (потребителя) – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, просил оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные пояснения, согласно которым требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.12.2021г. в результате дорожно – транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>

22.12.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.12.2021г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства о чем составлен Акт осмотра №<номер>

28.12.2021г. САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра 28-12-18.5.7.

12.01.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора <номер>, которое получено ФИО1 19.01.2022г.

26.01.2022Г. ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля <номер>.

15.03.2022г. ФИО1 получил транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от 15.03.2022г.

15.03.2022г. от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

18.03.2022г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <номер>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта, от подписи в получении которого ФИО1 отказался.

24.03.2022г. от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

28.03.2022г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства по установлению недостатков проведенного ремонта, о чем составлен Акт осмотра <номер>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

Потребителю было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта, от получения которого потребитель отказался.

28.03.2022г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193008 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

27.04.2022г. от потребителя в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 277753 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28.04.2022г. САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на устранение последствий некачественного ремонта.

В соответствии с п.17. ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. <номер> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт независимо от того, имела ли доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или п.15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в простой письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Как установлено в ходе судебного разбирательства 15.03.2022г. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) о выявленных недостатках восстановительного ремонта транспортного средства. 18.03.2022г. САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <номер>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта. Следовательно, <дата> САО «ВСК» надлежало вручить потребителю направление на ремонт недостатков выявленных недостатков. Вместе с тем, доказательств вручения потребителю направления, не представлено. На основании чего, суд приходит выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Доводы САО «ВСК» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка от 04.03.2021г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

В соответствии ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотреним обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально – правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению     финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Оценка НАМИ», независимой экспертной организации, не имеющей какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между САО «ВСК» и ФИО1 Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 17.06.2022г. № У-22-56771/3020-007-61-КЧР положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным, и мотивированным. Содержит все необходимые сведения, когда и кем, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетенции эксперта не имеется.

Согласно заключению эксперта № У-22-56771/3020-007-61-КЧР от 20.06.2022г., составленного экспертом-техником ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» ФИО7, согласно которому при анализе представленных материалов и результатов осмотра ТС, проведенного 10.06.2022г. специалистом ООО «ОЦЕНКА – НАМИ», было выявлено, что бампер передний имеет повреждения в виде разрыва креплений; дверь передняя правая имеет неустраненные повреждения в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части; капот имеет нарушения ЛКП в передней правой и левой торцевой части; петли капота не прокрашены; гайки крепления капота не прокрашены; болты крепления капота не прокрашены; болты крепления крыла переднего правого не прокрашены; рамка радиатора имеет повреждения в виде задиров в левой и правой части; усилитель арки передней правой не прокрашен; дефлектор радиатора правый имеет повреждения в виде разрыва; трубка кондиционера имеет повреждения в виде задиров; усилитель бампера переднего имеет повреждения в виде деформации, что указывает на тот факт, что ремонтные воздействия проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем, не соответствует установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно – правовых документов. Согласно заказ – наряду: бампер передний, рамка радиатора, усилитель бампера переднего, дефлектор радиатора правый, трубка кондиционера были заменены, наличие повреждений на новых деталях является недопустимым; капот, дверь передняя правая, петли капота, гайки крепления капота, болты крепления крыла правого переднего, усилитель арки передней правой должны были быть окрашены, что было выполнено с нарушением технологии окраски. Повреждения фары левой указаны в Акте скрытых повреждений не были учтены в процессе ремонта ТС и могли быть образованы в рассматриваемом событии, вследствие смещения бампера переднего и решетки радиатора. Таким образом, для устарнения выявленных недостатков ремонта необходимо: бампер передний – замена и окраска; дверь передняя правая – окраска; капот – окраска; петли капота – окраска; гайки крепления капота – окраска; болты крепления крыла переднего правого – окраска; усилитель арки передней правой – окраска; дефлектор радиатора правый – замена; трубка кондиционера – замена; фара левая – замена; усилитель бампера переднего – ремонт 1 н/ч и окраска.

В отличие от выводов указанного заключения, в выводах экспертного заключения <номер> от 22.06.2022г., составленным специалистом ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», отсутствует указание на повреждения, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В исследовательской части заключения <номер> от 22.06.2022г. (рецензии) указано, что выявлено нарушение требований законодательства в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена трубки хладагента компрессора, поскольку согласно Единой методики повреждения в виде задиров не являются основанием для замены детали. В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, ошибочно включена замена фары передней левой. Таким образом, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

В исковом заявлении заявитель ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> (вопрос 4), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности, экспертное заключение № У-22-56771/3020-007-61-КЧР от 20.06.2022г., составленного экспертом-техником ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» ФИО7, положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что недостаточной ясности или неполноты оно не содержит.

Экспертиза была проведена высококвалифицированным специалистом. Выводы эксперта являются полными, последовательными, научно обоснованными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалами.

Заключение отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы, оно исследовано судом наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для несогласия с экспертным заключением У-22-56771/3020-007-61-КЧР от 20.06.2022г.

Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы стороной заявителя представлено не было, а само по себе наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы которых противоречат друг другу, а также несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования такими основаниями не являются, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены финансовым уполномоченным перед экспертом ООО ОЦЕНКА НАМИ».

В оспариваемом решении финансового уполномоченного № У-22-56771/5010-009 от 21.06.2022г. кроме требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу ФИО1 неустойки в сумме 3860,16 руб., законно и обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание тот факт, что просрочка в уплате страхового возмещения в сумме составила 11 дней, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании заявления о ее снижении и считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, отказать САО «ВСК» в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки, взысканной Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-22-56771/5010-009 от 21.06.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного № У-22-56771/5010-009 от 21.06.2022г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. об отмене решения от 21.06.2022г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Пивоварова ДВ № У-22-56771/5010-009, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий судья                         М.В. Шахтин