Дело № 2-2385/2020
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Челябинск 30 июля 2020 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре С.А. Шандер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Галины Егоровны к ООО «Территория комфорта», к Литвин Татьяне Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›.
Андреева Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Территория комфорта», в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования РїРѕ РёСЃРєСѓ мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения РІ вышеуказанном многоквартирном РґРѕРјРµ, управление которым осуществляет РћРћРћ «Территория комфорта». Р’ 2019 РіРѕРґР° истцу стало известно Рѕ том, что РїРѕ инициативе Литвин Рў.Р“. было проведено общее собрания, РЅР° котором собственниками принято решение Рѕ размещении консьержа РІ подъездах указанного многоквартирного РґРѕРјР° Рё РѕР± утверждении размера платы Р·Р° услуги консьерж. Данное решение истец считает незаконным, поскольку истца никто РЅРµ извещал Рѕ проведении собрания. Рстец участия РІ общем собрании РЅРµ принимал, СЃ решениями, принятыми РЅР° общем собрании истец РЅРµ согласен.
В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена инициатор вышеуказанного собрания – Литвин Т.Г.
Рстец Андреева Р“.Р•. Рё её представитель Белобров Рњ.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании РЅР° удовлетворении РёСЃРєР° наставали РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РІ результате принятия собственниками оспариваемого решения истец несет дополнительные расходы РїРѕ оплате услуг управляющей организации, которые РЅРµ являются обязательными РїСЂРё содержании общего имущества.
Представитель ответчика ООО «Территория комфорта» и ответчик Литвин Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, собственники извещались о предстоящем собрании.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Андреевой Г.Е.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Андреевой Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 2014 года осуществляет ООО «Территория комфорта». Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН и протоколами общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Как следует РёР· объяснений истца, представителя ответчика, ответчика, ответа ГУ "ГЖРЧелябинской области" РЅР° запрос СЃСѓРґР°, РїРѕ инициативе Литвин Рў.Р“. собственника <адрес> собственниками многоквартирного <адрес> РІ <адрес> РІ декабре 2012 РіРѕРґР° было проведено общее собрания, результаты которого оформлены протоколами в„– (первый подъезд) Рё 6/2 (второй подъезд) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РР· данных протоколов следует, что собственники помещений приняли решение Рѕ размещении консьержа РІ подъездах указанного РґРѕРјР° Рё утвердили плату Р·Р° услугу «консьерж».
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания истец ссылается на то, что истец не извещался о предстоящем собрании и не принимал в нем участия.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истца на жилое помещение № в вышеуказанном многоквартирном доме возникло истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома общего собрания.
При таких доводы истца о том, что он не извещался о проведении общего собрания не влекут признания вышеуказанного решения недействительным, поскольку инициатор собрания обязан был извещать о предстоящем собрании лишь собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, к которым истец не относился.
При этом из представленных ответчиком копий решений собственников помещений вышеуказанного дома, а также вышеуказанных протоколов общего собрания следует, что большинство собственников помещений дома принимали участие в голосовании.
Доказательств отсутствия соответствующего РєРІРѕСЂСѓРјР° РїСЂРё проведении собрания истцом СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. РР· представленных РІ материалы дела решений общего собрания Рё протоколов общего собрания следует, что необходимый РЅР° собрании РєРІРѕСЂСѓРј имелся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о при недействительным оспариваемого собрания по изложенным в иске основаниям не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШРР›.
РСЃРє Андреевой Галины Егоровны Рє РћРћРћ «Территория комфорта», Рє Литвин Татьяне Геннадьевне Рѕ признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь С.А. Шандер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.