Решение по делу № 33-1595/2023 (33-40922/2022;) от 08.12.2022

Судья Спиридонова В.В.	дело № 33-1595/2023 (33-40922/2022) УИД 50RS0014-01-2022-000896-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2022 по иску Маниной И. В. к Клинкову Д. В., Клинковой В. Д. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Клинкова Д. В., Клинковой В. Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манина И.В. обратилась в суд с иском к Клинкову Д.В., Клинковой В.Д. о взыскании денежных средств солидарно в счет расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточнений, просит взыскать 58584,25 рубля.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении – трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Ответчики также зарегистрированы в данном жилом помещении, но не проживают с 2019 года, обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не исполняют.

Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеется. За период с 01.01.2020 по 01.06.2022 доля ответчиков по начислениям за квартиру за вычетом поступившей от Клинковой Е.А. оплаты (32610 рублей), составляет 58584,25 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указали, что в полном объеме возмещали истцу приходящуюся на них долю в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, о чем имеются переводы на ее карту. Также истцу была передана карта ответчика, с которой она по договоренности снимала денежные средства для оплаты коммунальных услуг, так как ответчик находился в местах лишения свободы.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Клинкова Д.В., Клинковой В.Д. взысканы в солидарном порядке в пользу Маниной И.В. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 01.06.2022 в размере 46976,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма <данные изъяты> от 23 июля 2019 г. Манина И.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги помимо истца в квартире по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Новикова А.Е. с 1994 года, Манина Е.В. с 2003 года, а также ответчики Клинков Д.В. с 1996 года, Клинкова В.Д. с 2002 года (л.д.25).

Истцом указано, что ответчики не проживают фактически в жилом помещении с 2019 года.

Из пояснений ответчиков следует, что Клинкова В.Д. в спорный период не проживала в квартире, Клинков Д.В. с мая 2021 года по май 2022 года находился под арестом и в местах лишения свободы.

За период с 01.01.2020 по 01.06.2022 Маниной И.В. оплачено за оказание жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире 222190,67 рублей (л.д.75-79).

В уточненных исковых требованиях истец согласилась с доводами ответчиков, что на ее счет поступили денежные средства от Клинковой Е.А. в размере 32610 рублей в счет оплаты доли ответчиков за жилищно-коммунальные услуг по указанной квартире, поскольку представленными в дело квитанциями о денежных переводах подтверждено, что Клинкова Е.А. указывала наименование платежа «оплата ЖКУ».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом за ответчиков исполнена обязанность по оплате за весь заявленный период, при этом ответчики не в полном объеме погасили приходящуюся на них долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом произведен расчет задолженности с учетом того, что согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> за период май 2021 года – май 2022 года начислено по счетчикам в счет водоснабжения и водоотведения, а также за пользование электричеством 17384,26 рубля, что не подлежит возмещению ответчиками, которые не проживали в квартире. Иные начисления не зависят от количества фактически проживающих лиц и входят в расчет расходов. Суд указал, что доля Клинковой В.Д. по указанным переменным начислениям за иной период в пределах заявленного составляет 5839,48 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит сумма долга 46976,8 рублей, рассчитанная как (222190,67-17384,26-5839,49)/5*2-32610.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что Клинковым Д.В. также перечислена на карту истца с марта по май 2021 года общая сумма 47 670 рублей в счет погашения приходящейся на них доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что не принимает данные платежи, поскольку в них не указано наименование платежа, при этом истец ссылается на то, что данные переводы Клинков Д.В. осуществлял в счет возврата денежных средств по погашению долгов перед истцом, так как ранее он занимал у нее денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.

Из материалов дела следует, что в период с марта по май 2021 г. Клинков Д.В. перевел на карту истца денежные средства в общей сложности 62 170 рублей, истец обратно перечислила ему 14 500 рублей. Все переводы не имели наименование платежа. Таким образом, Клинковым Д.В. переведено и Маниной И.В. принята сумма 47 670 рублей.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что данная перечисленная Клинковым Д.В. сумма 47 670 рублей, которая сопоставима с суммой долга ответчиков согласно произведенному судом расчету (46 976 рублей), суд сослался лишь на то, что в переводах на карту истца не указано наименование платежа, при этом не предложил Маниной И.В., представить доказательства наличия иных обязательственных правоотношений между сторонами в обоснование ее возражений.

В целях установления значимых обстоятельств судебная коллегия определением от 19 декабря 2022 г. предложила Маниной И.В. представить в обоснование своих возражений дополнительные доказательства наличия иных обязательственных отношений между сторонами, наличия иных долгов ответчика (л.д. 154, 155).

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маниной И.В. таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы Клинкова Д.В. о том, что он переводил на счет истца указанные денежные средства в общей сумме 47 670 рублей в счет погашения приходящейся на него и его дочери Клинковой В.Д. доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеназванное жилое помещение.

Также судебная коллегия отмечает, что первоначально Манина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 88 876,26 рублей, и только лишь после представления в дело квитанций, согласно которым мать ответчицы Клинковой В.Д. – Клинкова Е.А. перечисляла истцу денежные средства на общую сумму 32610 рублей с указанием наименования платежа «оплата ЖКУ» (л.д. 51-54), истец уменьшила сумму заявленного иска.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маниной И. В. к Клинкову Д. В., Клинковой В. Д. о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционную жалобу Клинкова Д. В., Клинковой В. Д. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи