Решение от 06.06.2018 по делу № 2-5172/2018 от 25.04.2018

К делу №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                    6 июня 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                               Арестова Н.А.,

при секретаре                                           Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца     Кошеля В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика               Шевченко Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганова И. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SKODA FABIA, г/н №, под управлением ФИО5 и TOYOTA Wish, г/н №, под управлением ФИО6, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, признан водитель автотранспортного средства TOYOTA Wish, г/н №. 6ДД.ММ.ГГГГ весь пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения им был предоставлен в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, поступило страховое возмещение в размене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена телеграмма с указанием места и времени проведения независимого осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и правовой защиты» подготовило экспертное заключение №, где сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> За услуги независимого оценщика, им было оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены результаты независимой экспертизы и квитанция об оплате, вместе с заявлением-претензией. Согласно ФЗ № (об ОСАГО) страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № обязана в течение 20 после получения заявления от потерпевшего рассмотреть и принять решение о выплате страхового возмещения. Так как на его счет поступила лишь часть страхового возмещения, что является нарушением ФЗ об ОСАГО, так как согласно ФЗ №40 (об ОСАГО) материальный ущерб возмещается в полном объеме в пределах лимита, а если сумма страхового возмещения уменьшена страховщиком в одностороннем порядке, то он обязан направить уведомления с указанием причины такого решения. Уведомлений он не получал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошель В.В. настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснив, что страхования компания организовала осмотр автомобиля истца и в соответствии с нормами действующего законодательства провел экспертизу с привлечением специализированной организации. Экспертным учреждением составлено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Сумма в качестве страховой выплаты в размере <данные изъяты> была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно осмотра и перечня, указанного в нем, истец не заявил. Следовательно, он был согласен с перечнем повреждений, о чем свидетельствует его подпись. Истец, без какого-либо уведомления в адрес страховой компании, организован самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив правила проведения подобного рода мероприятий. Доказательств извещения страховщика о дате и месте проведения осмотра материалы дела не содержат. В нарушение указанного Положения ЦБ РФ № 433-П истец не уведомил страховщика о своем несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу. Кроме того, акт повторного осмотра автомобиля был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика. Учитывая, что экспертное заключение истца получено с нарушением предусмотренного законодательством порядка, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела. Акт осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь наименование повреждений, без информации об их виде характере и объеме. Помимо прочего, не обосновано учтена замена крыла переднего левого, двери задней левой, A-стоки наружной левой, достаточным является назначение ремонта и окраски. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения по причине несоответствия данного доказательства требованию допустимости. Что касается требований о взыскании расходов за экспертизу то, в рассматриваемом же случае ответчиком был организован осмотр автомобиля, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерение лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. При таких обстоятельствах требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным, каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается. Просила снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SKODA FABIA, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и TOYOTA Wish, г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю SKODA FABIA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис Серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и 16.02.2018г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и правовой защиты», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что страховая компания не была извещена о дате и месте проведения осмотра автомобиля являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена телеграмма с указанием места и времени проведения независимого осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения. Однако до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в полном объеме не произвело.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>, то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ чеками.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░