Решение по делу № 2а-1402/2021 от 14.10.2020

50RS0№-70                                            Дело №а-1402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

02 марта 2021 г.                                       <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврату денежных средств, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – СМО по ИОИД и РЗ) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по МО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 24 500 руб. по исполнительному производству №, возложить обязанность окончании исполнительного производства № в силу его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ФИО3 находится исполнительное производство № в отношении административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, т.к. оно было направлено по иному адресу; требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в срок добровольно, что подтверждается чеками об оплате.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ФИО3, ГУФССП России по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона №229-ФЗ); также судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 0212242987, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 350 000 руб.; взыскатель – ФИО6 (постановление №).

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление № было направлено ДД.ММ.ГГГГ не по адресу должника: <адрес>, а иному лицу: ФИО4 по адресу: <адрес>, Красноармейск, <адрес>, 9.

Между тем административный истец платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил всю сумму долга в пользу взыскателя, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте ФИО1

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель МО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 взыскал с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 24 500 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен.

Денежные средства в указанном размере, согласно представленной в материалы дела справке, были списаны с расчетного счета должника 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращался с ходатайством об отмене исполнительского сбора, однако письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, суд, исходя из того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не только не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, но и должником была погашена сумма долга по исполнительному производству, полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), а именно Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется по заявлению должника структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Между тем, учитывая, что ФИО1 уже обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене исполнительского сбора, суд, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности принять меры по возврату исполнительского сбора в размере 24 500 руб. ФИО1

       Что касается требований возложить обязанность на пристава окончить исполнительное производство, то в силу п.1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных административным ответчиком сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, с должника через депозитный счет взыскано 105 533,55 руб. из 350 000 руб. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о полной оплате суммы долга, доказательства которой административный истец представил в материалы дела.

Следовательно, административным истцом не представлено до момента рассмотрения дела судом подтверждений полного погашения задолженности по исполнительному производству, таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврату денежных средств, возложении обязанности окончить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 24 500 руб.

Обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 обязанности принять меры по возврату исполнительского сбора в размере 24 500 руб. ФИО1.

Сообщить в суд и административному истцу о принятых мерах в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении требований о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Климовский Р.В.