Решение по делу № 2-4207/2022 от 09.09.2022

УИД 26RS0002-01-2022-005809-54

Дело № 2-4207/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 г.                                                                        г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Зяблинцева Григория Николаевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Зяблинцев Г. Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором после уточнения просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 в размере 65 437,50 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в суде в размере 1 680,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 14:00 часов на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дементьева Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, страховой полис <номер обезличен> САО «ВСК», принадлежащим ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, страховой полис <номер обезличен> НСГ «Росэнерго» под управлением водителя Зяблинцева Г.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по факту ДТП от <дата обезличена> виновным по данному ДТП признан водитель Дементьева Р.Г.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса <номер обезличен> НСГ «Росэнерго», а страховой полис ОСАГО виновника данного дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен> в САО «ВСК», то Зяблицевым Г.Н. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО в установленный законом срок было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в НСГ «Росэнерго» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Страховая компания НСГ «Росэнерго» не выплатила сумму страхового возмещения потерпевшему. Банком России приказом от <дата обезличена> была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО НСГ «Росэнерго». Потерпевший обратился с заявлением для того, чтобы получить страховую выплату в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

Рассмотрев данное заявление, страховщик не выполнил свои обязательства, не произвел осмотр транспортного средства и не произвел выплату суммы страхового возмещения.

<дата обезличена> истцом подана претензия в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не поступило.

Истцом был заключен договор с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 25 000, 00 рублей.

Так же для осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с экспертом Харьковским В.А. Данные услуги были оплачены истцом в размере 8 000,00 рублей.

Как указывает истец, ему были причинены нравственные страдания, причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000, 00 рублей.

Истец Зяблицев Г.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом.

Его представитель Евстафьев М.Г. уточненные исковые требования подержал.

В судебное заседание представитель ответчик САО «ВСК» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Зяблицева Г.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14:00 часов на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дементьева Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО <номер обезличен> САО «ВСК», принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО <номер обезличен> НСГ «Росэнерго» под управлением водителя Зяблинцева Г.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> водитель Зяблинцев Г.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, признан потерпевшим.

Гражданская ответственность Зяблицева Г.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Дементьевой Р.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> представитель Зяблинцева Г.Н. обратился в САО «ВСК» в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО.

<дата обезличена> страховая компания уведомила заявителя о возращении заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру.

<дата обезличена> представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов.

САО «ВСК» письмом от <дата обезличена> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> обращение было рассмотрено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовым С.В., вынесено решение № <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу Зяблинцева Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 130 875,00 рублей.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки ответчиком не исполнено.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.ст. 24, 26 вышеназванного закона добровольным исполнением решения финансового уполномоченного считается в том случае, если финансовая организация исполнила его в сроки указанные в решении.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченным было вынесено <дата обезличена>, соответственно вступило в законную силу <дата обезличена>, должно было быть исполнено до <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 437, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения, выполненное ИП «Харьковским», в размере 10 000,00 рублей.

Суд признает эти расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат возмещению с ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

        Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 ПП ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). В доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретного дел. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зяблинцева Григория Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Зяблинцева Григория Николаевича (ИНН <номер обезличен>):

- штраф в размере 65 437,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья                                                    Т.Н. Никитенко