Решение по делу № 12-20/2023 от 09.03.2023

Дело №12-20-2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гудермес                                        22 марта 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре Висхановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода 3 роты ДПС 4 (по обслуживанию <адрес>) батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.5КРФ об АП (№) в отношении ФИО4-С.

у с т а н о в и л:

        Административное правонарушении совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО4-С. На 82 км. +250 м. ФАД «Джубга- Сочи» управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками У 528 ЕЕ 95 регион, на котором при досмотре было обнаружено устройство для подачи специальных звуковых сигналов установленное без соответствующего разрешения, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.5КРФ об АП.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5КРФ об АП, ФИО4-С. с переквалификацией действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода 3 роты ДПС 4 (по обслуживанию <адрес>) батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2обжаловал его в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

        В своей жалобе ФИО2, считая оспариваемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что основанием          составления протокола об административном правонарушении послужило то, что ФИО4-С. управлял автомобилем, на котором, без соответствующего разрешения были    установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

        Как указывает автор жалобы, в судебном заседании мирового судьи гр-н ФИО4-С. пояснил, что транспортное средство принадлежит его другу, в связи с чем он не знал, что на нём установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего разрешения.

        К показаниям ФИО4-С., по мнению автора жалобы, следует относиться критически, в виду того, что тот совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения специального права управления. При этом, сотрудником ДПС было визуально зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО4-С., следовательно, у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КРФ об АП.

            Автор жалобы указывает, что соблюдены все нормы действующего законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КРФ об АП), который нарушен не был при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Диспозиция ч.4 ст. 12.5 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

        Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

            Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, что подтверждено материалами дела - ФИО4-С. фактически управлял транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ и при составлении административного материала последний не опровергал данное обстоятельство.

        В подтверждение своих доводов ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП » о том, что административному наказанию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством на котором установлены без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых или звуковых (за исключением охранной сигнализации) и на ст. 24.1 КРФ об АП, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях и делает вывод, что административное правонарушение ФИО4-С. совершено умышленно, игнорируя обязанность удостовериться перед началом движения в соответствии технического состояния транспортного средства, согласно Основным положениям к эксплуатации.

        Мировым судьей при вынесении постановления дана неверная квалификация совершенному административному правонарушению гр. ФИО4-С., не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4-С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КРФ об АП.

        Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КРФ об АП материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы старшего инспектора ДПС взвода 3 роты ДПС 4 (по обслуживанию <адрес>) батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5КРФ об АП в отношении ФИО4-С. не пропущен, а само постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

        К такому выводу суд приходит с учетом времени получения ФИО2 копии обжалуемого постановления мирового судьи, а также времени подачи им рассматриваемой жалобы.

        Согласно статье 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

        Доводы автора жалобы о неверной квалификации содеянного ФИО4-С. суд находит обоснованными.

        В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП в случаях необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого    административного наказания, если подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, суд вправе отменить постановление об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

        Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в обоснование квалификации содеянного ФИО4-С. по другой норме КРФ об АП, мировым судьей указано, что последний не знал об установке на управляемом им автомобиле устройства для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего разрешения, а также об отсутствии доказательств пользования ФИО4-С. этим устройством.

        Данные доводы нельзя признать соответствующими действующему закону (КРФ об АП), поскольку совокупностью имеющихся по настоящему делу доказательств, подтвержден факт управления ФИО4-С. транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

        Как следует из изученных судом материалов, данный факт не оспаривало и лицо привлекающееся к административной ответственности - ФИО4-С.

        По действующему законодательству об административных правонарушениях, объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФ об АП образует управление транспортным средством с нарушением требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

        При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО4-С. с административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФ об АП, на административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.4 КРФ об АП, у мирового судьи, не имелось.

        Судом также установлено ненадлежащее извещение лица о времени и месте судебного разбирательства.

        Из имеющегося в материалах дела отчета об отправке смс (л.д. 21), о времени и месте рассмотрения дела административный правонарушитель ФИО4-С. был извещен посредством отправки смс-сообщения на сотовый номер последнего.

        Однако, из материалов дела не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4-С заявлял перед судом ходатайство об оповещении его посредством смс- сообщения.

        Статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрено в качестве обеспечивающего фиксированное извещение лица, участвующего в деле, направление смс- сообщения по номеру абонента.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права ФИО4-С. на защиту своих законных интересов.

        Наличие вышеуказанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чеченской Республики не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

        Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

            Р е ш и л :

                Жалобу старшего инспектора ДПС взвода 3 роты ДПС 4 (по обслуживанию <адрес>) батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 – удовлетворить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ (№) в отношении ФИО4-С. - отменить.

        Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка по <адрес> Чеченской Республики на новое рассмотрение.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья                                                       М.М.Аврабиев