Решение по делу № 66а-4560/2021 от 23.09.2021

УИД 50OS0000-01-2019-001488-84

№ 66а-4560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  19 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Васильевой Т.И.,

судей                                     Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре                                Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-783/2021 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Московского областного суда от 17 июня 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Степанова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафроновой Л.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором с учетом уточнений просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 268 681 рублей 20 копеек. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года частично удовлетворены его требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В., на судебного пристава-исполнителя, а также Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области возложены обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу №, в рамках исполнительного производства № от 1 июня 2017 года. Указанное решение вступило в законную силу 10 августа 2018 года, однако, на момент обращения с административным иском в суд остается неисполненным. Длительность неисполнения решения составила 7 месяцев, Степанов Р.А. от исполнения не уклонялся, исполнению не препятствовал. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 17 июня 2021 года административные исковые требования Степанова Р.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Степанова Руслана Анатольевича взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области просят решение суда отменить, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства № в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву по Московской области в отношении должника ООО «Партнер-Капитал» находилось около 30 исполнительных производств о взыскании денежных средств. Судебным-приставом исполнителем были совершены все необходимые действия по взысканию с должника в пользу административного истца денежных средств, однако решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2020 года ООО «Партнер-Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Взыскатель Стапанов Р.А. не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. Кром того, какой-либо заинтересованности в исполнительном производстве до подачи административного искового заявления в Королевский городской суд Степанов Р.А. не проявлял, ходом исполнительного производства не интересовался, не был лишен возможности ознакомиться с материалами производства. На момент вынесения Королевским городским судом решения от 3 июля 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении в другом структурном подразделении. Указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, а носит организационный характер, следовательно, неисполнение требований в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставов-исполнителем незаконном бездействии. На правоотношения, связанные с исполнением службой судебных приставов судебных актов об обращении взысканий на денежные средства организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От административного истца Степанова Р.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также представителя Министерства финансов Российской Федерации, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В силу абзаца пятого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела, гражданского дела усматривается, что в производстве ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 1 июня 2017 года, о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Степанова Р.А. задолженности в размере 168 500 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В. в рамках исполнительного производства № от 1 июня 2017 года, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу №.

Суд постановил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В. в рамках исполнительного производства № 84520/17/50023-ИП от 1 июня 2017 года, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В., Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу                            № в рамках исполнительного производства № от 1 июня 2017 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В. в рамках исполнительного производства № от 1 июня 2017 года, выразившиеся в не разрешении по существу заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника; не предоставлении информации по запросу взыскателя о предоставлении информации по находящемуся в производстве исполнительному производству; не предоставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В. в рамках исполнительного производства № № от 1 июня 2017 года, для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского                                             ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В., Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № № от 1 июня 2017 года принять меры по наложению ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; предоставить возможность взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства; предоставить информацию по исполнительному производству для внесения Федеральной службой судебных приставов в банк данных исполнительных производств в электронном виде;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского                                             ГОСП УФССП России по Московской области Богатырёва И.В., Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области сообщить об исполнении данного решения суда в Королёвский городской суд Московской области и Степанову Р.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Названное решение, исполнение которого осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, вступило в силу 10 августа 2018 года.

17 сентября 2018 года копия решения с отметкой о вступлении в законную силу направлено старшему судебному приставу-исполнителю Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области.

26 ноября 2018 года Королевский ГОСП УФССП России по Московской области сообщил суду о передаче исполнительного производства в СМО УФССП России по Московской области на основании распоряжения руководителя УФССП России по Московской области от 22 мая 2018 года.

Исполнение решения Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года в рамках исполнительного производства, в том числе сводного исполнительного производства №, не осуществлялось, сообщения о его исполнении ни суду, ни административному истцу не направлялись.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Степанов Р.А. обратился 15 ноября 2019 года с соблюдением установленного шестимесячного срока, исчисляемого с момента истечения установленного судом срока его исполнения.

Сводное исполнительное производство окончено 1 апреля 2020 года в связи с признанием должника решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2020 года банкротом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая дня вступления решения суда в законную силу (10 августа 2018 года) до окончания сводного исполнительного производства (1 апреля 2020 года) составила 1 год 4 месяца 9 дней.

В соответствии с пунктами 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, усматривается, что сотрудники службы судебных приставов никаких мер, направленных на исполнение решения суда и восстановление прав Степанова Р.А. не предпринимали, ограничившись направлением сообщения о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Оценив изложенные обстоятельства, суд правильно установил, что решение суда, которым на службу судебных приставов была возложена обязанность по принятию конкретных мер в рамках исполнительного производства, не было исполнено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, не предпринявших каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение решения.

При этом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению, на которые указывают административные ответчики, а именно передача исполнительного производство в иное подразделение службы судебных-приставов, невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с признанием должника банкротом, не свидетельствуют об эффективности и своевременности их действий по исполнению решения суда о признании бездействия пристава незаконным и возложении на него, а также отдел судебных приставов обязанности совершить конкретные действия.

Установив недостаточность и неэффективность предпринятых службой судебных приставов мер по исполнению решения суда, что повлияло на возможность восстановления прав Степанова Р.А., суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость последствий нарушения для Степанова Р.А., а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Неточность расчета судом общей продолжительности исполнения решения суда существенно на выводы Московского областного суда относительно размера компенсации не повлияла.

Подлежит отклонению утверждение административных ответчиков о том, что неисполнение решения суда не повлекло нарушения прав административного истца, который не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения, так как названные обстоятельства не препятствовали службе судебных приставов принять своевременные меры, направленные на исполнение решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяются на правоотношения, связанные с исполнением службой судебных приставов судебных актов об обращении взысканий на денежные средства организаций, судебная коллегия находит необоснованными, так как требования административного истца связаны с неисполнением решения суда по делу, ответчиком по которому являлась служба судебных приставов.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки административных ответчиков на то, что решение не могло быть исполнено Королевским ГОСП УФССП России по Московской области по причине передачи исполнительного производства в другое подразделение, в то время как судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по Московской области все необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства были осуществлены, поскольку вопросы организации деятельности службы судебных приставов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска; согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      

Судьи