Решение по делу № 2-1317/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1317/2022

11RS0004-01-2022-001784-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

    с участием прокурора Роик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 декабря 2022 г. дело по иску администрации муниципального района «Печора» к Микушевой С. Е., Портненкову Р. Н., Микушевой В. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с иском к Микушевой С.Е., Портенкову Р.Н. и Микушевой В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, снятии с регистрационного учета по месту жительства на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ответчики длительное время не используют жилое помещение по назначению. При этом ограничения для проживания в квартире ответчикам не устанавливались.

В судебном заседании представитель истца Матушкова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивала.

Ответчик Микушева С.Е. иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков Портненкова Р.Н. и Микушевой В.О., третьего лица Микушева О.Е., представителей третьих лиц: ОМВД России по Республике Коми, Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» и Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов ответчиков следует, что Портненков Р.Н. и Микушева В.О. иск не признают (л.д.124,126).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Микушевой С.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу: ********** ответчики Микушева С.Е. и Портненков Р.Н. зарегистрированы по месту жительства с **.**.**, ответчик Микушева В.О. – с **.**.** по настоящее время.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

    В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчика Микушевой С.Е. в судебных заседаниях следует, что ее выезд с малолетними детьми из комнаты ********** в 2006-2007 годах был связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении после произошедшего залива и отключения электричества. Зимой в комнате было очень холодно, а пользоваться обогревателем возможности не имелось. Денег на ремонт комнаты у ответчика не было. Она неоднократно обращалась в администрацию МР «Печора» с просьбой предоставить ей другое жилое помещение. После выезда из комнаты она продолжала оплачивать коммунальные услуги. По настоящее время она и ее дети вынуждены проживать в съемном жилье.

Свидетель Р, допрошенный в судебном заседании **.**.** по ходатайству ответчика, показал, что до 2015 года он проживал в комнате **********. Выехал в связи с невозможностью дальнейшего проживания в данном жилом помещении. Ответчика Микушеву С.Е. знает с 2000- х годов как соседку по общежитию. Подтвердил, что у нее в комнате был залив, после чего появился грибок. Зимой воды в общежитии не было (замерзала при наступлении холодов). Также были проблемы с отоплением и электричеством. В настоящее время он проживает в жилом помещении, предоставленном администрацией МР «Печора» по решению суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчиков Микушевой С.Е., Микушевой В.О. и Портненкова Р.Н. из комнаты ********** носил вынужденный характер. Доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Многоквартирный жилой дом **********, признанный аварийным и подлежащим реконструкции на основании распоряжения администрации МР «Печора» от **.**.** №...-р, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонд в 2019-2025 годах».

По запросу суда третьим лицом КУМС МР «Печора» представлены копии заявлений Микушевой С.Е. и Портненкова Р.Н. от **.**.** о согласии в связи с реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и сносом дома ********** на предоставление им по договору мены (социального найма) жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью не менее 13,3 кв.м, расположенного в г.Печоре Республики Коми (л.д.157,158).

Установлено, что распоряжением администрации МР «Печора» от **.**.** №...-р многоквартирный дом ********** признан аварийным и подлежащим сносу; определен срок сноса данного дома – до **.**.**

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что иного жилого помещения для постоянного проживания, в том числе на праве собственности, ответчики не имеют.

Тот факт, что на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, ответчики не состояли и не состоят, для постановки на учет не обращались, в рассматриваемом случае не является законным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

В статье 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище и установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации МР «Печора»..

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

    В иске администрации муниципального района «Печора» к Микушевой С. Е., Портненкову Р. Н., Микушевой В. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.