Решение по делу № 1-150/2022 от 31.03.2022

Копия № 1-150/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-001339-61)

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г. Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.,

с участием

государственного обвинителя Исламовой Э.М.

потерпевшей И.В,, представителей потерпевших организаций (данные изъяты)» С.Е., (данные изъяты)» А.И., (данные изъяты)» Ф.Ф.,

подсудимого Гомозова В.Д.

защитника адвоката Кошелевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гомозова В.Д., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Гомозов В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ совершил в (адрес) четыре мелких хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

00.00.0000. в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, Гомозов В.Д., находясь в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты)» (данные изъяты)» по (адрес), воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников и покупателей магазина, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа со стеллажа самообслуживания похитил реализуемый сыр «Брест-Литовск» классический, в количестве 3 штук, по 500 грамм, каждая упаковка, стоимостью 588 руб. 39 коп, с которым пройдя кассовую зону, не оплатил стоимость, указанного товара, причинил (данные изъяты)» имущественный ущерб на сумму 588 руб. 39 коп., похищенным распорядился по своему усмотрению.

00.00.0000. в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты), Гомозов В.Д., находясь в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты)» (данные изъяты)» по (адрес), воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников и покупателей магазина, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа со стеллажа самообслуживания похитил реализуемый кофе растворимый «Jacobs Monarch» весом 190 грамм каждая стеклянная банка, в количестве 4 штуки стоимостью 754 руб. 36 коп, с которыми пройдя кассовую зону, не оплатил стоимость, указанного товара, причинил при этом (данные изъяты)» имущественный ущерб на сумму 754 руб. 36 коп., похищенным распорядился по своему усмотрению.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, Гомозов В.Д., находясь в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты)», расположенного по (адрес), действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием покупателей и контроля со стороны работников магазина, тайно, путем свободного доступа со стеллажа самообслуживания похитил реализуемый товар, кофе «Nescafe Gold», растворимый в гранулах в стеклянной банке, 190 г., в количестве 3 штук общей стоимостью 558 рублей 90 копеек, кофе «JACOBS MONARCH», растворимый в гранулах, в стеклянной банке, 95 г., в количестве 2 штук, общей стоимостью 217 рублей 64 копейки, с которыми, пройдя кассовую зону, не оплатил стоимость, указанного товара, причинив (данные изъяты)» имущественный ущерб на общую сумму 776 рублей 54 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению

00.00.0000. в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) минут Гомозов В.Д., находясь в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты)» (данные изъяты)» по (адрес), воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников и покупателей магазина, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа со стеллажа самообслуживания похитил реализуемый кофе растворимый «Jacobs Monarch» весом 190 грамм каждая стеклянная банка, в количестве 1 штуки, стоимостью 186 руб. 33 коп, сыр «Белебеевский, Купеческий полутвердый 52 %» массой 450 грамм каждая упаковка, в количестве 4 штук, стоимостью 662 рубля, с которыми, пройдя кассовую зону, не оплатил стоимость, указанного товара, причинил при этом (данные изъяты)» имущественный ущерб на сумму 848 рублей 33 коп., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гомозов В.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

    Гомозов В.Д. примерно в (данные изъяты) часа 00.00.0000, в нарушение Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного следствием лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), незаконно приобрел через потайное место-закладку, находящееся на участке местности, расположенном возле садового участка ..., садоводческого товарищества (данные изъяты), наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе (данные изъяты) массой 0,323 г., в значительном размере, поместил его в полимерную колбу, и незаконно хранил при себе в левом переднем кармане спортивного трико, надетых на нем, без цели сбыта, до задержания сотрудниками полиции, то есть с (данные изъяты) часов 00.00.0000 до (данные изъяты) часов 00.00.0000. 00.00.0000 около (данные изъяты) часов, возле садоводческого товарищества ..., расположенного по (адрес), по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками полиции был задержан Гомозов В.Д. и при личном его досмотре, проведенном в Отдела МВД России по (адрес), по (адрес), сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство

(данные изъяты) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство (данные изъяты), независимо от его количества, а также его производные, в том числе ?-(данные изъяты)), Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года масса указанного наркотического средства 0,323 г. является значительным размером.

Гомозов В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства. 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, Гомозова В.Д., находясь в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты)», по (адрес), действуя умышленно из корыстных побуждений, положил в свой рюкзак кофе «JACOBS MONARCH», 190 г., растворимый, в стеклянной банке, в количестве 10 штук общей стоимостью 1 721 рубль 60 копеек, после чего прошел кассовую зону указанного магазина, и, направился к выходу из помещения магазина. Однако, преступные действия Гомозова В.Д. были замечены сотрудником магазина, потребовавшего Гомозова В.Д. остановиться. На указанное требование Гомозов В.Д. оставил рюкзак с похищенными товарами на крыльце магазина и скрылся с места преступления, тем самым Гомозов В.Д. тайное мелкое хищение чужого имущества до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими еступными действиями Гомозов В.Д. покушался на причинение имущественного ущерба (данные изъяты)» на общую сумму 1 721 рубль 60 копеек.

Гомозов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, Гомозов Д.В., находясь в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты) расположенного по (адрес) умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием покупателей и контроля со стороны работников магазина, путем свободного доступа со стеллажа самообслуживания тайно похитил реализуемый товар, сыр «Сметанковый Белебеевский», 50%, 220 г., каждая упаковка, в количестве 11 штук, стоимостью 1 361 рубль 91 копейка, сыр «Гауда Экстра», 45%, массой 220 г. каждая упаковка, в количестве 14 штук, стоимостью 1 733 рубля 34 копейки, сыр «Голландский», 45%, массой упаковки 220 г., в количестве 7 штук, общей стоимостью 667 рублей 38 копеек, с которыми Гомозов В.Д. пройдя кассовую зону магазина, не оплатил стоимость товаров, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив (данные изъяты)» имущественный ущерб на общую сумму 3 762 рубля 63 копейки.

Гомозов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельства.

     Он же, то есть Гомозов В.Д., в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов 00.00.0000, находясь возле подъезда (адрес), на земле под скамейкой обнаружил сотовый телефон марки «Honor 8C», принадлежащий И.В,, который последняя выронила. Гомозов В.Д., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, имея возможность вернуть указанный выше телефон законному владельцу, при этом осознавая противоправность своих действий, поднял с земли, сотовый телефон марки «Honor 8C», стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий И.В,, обратив его в свою пользу, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном Гомозов В.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив И.В, значительный имущественный ущерб на сумму 5 400 рублей.

     Он же, то есть Гомозов В.Д., 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов, взял другой сотовый телефон вставил в него sim-карту с абонентским номером ..., находящуюся в ранее похищенном им сотовом телефоне И.В,, и воспользовался услугой «(данные изъяты)», подключенной к этой sim-карте, привязанной расчетному счету ..., открытом в (данные изъяты)» на имя И.В,, предоставляющей дистанционный доступ к банковскому счету. После чего, Гомозов В.Д. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на этом счете ему не принадлежат, 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов, находясь в квартире по (адрес), движимый единым корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств И.В,, используя сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)» с абонентским номером, оформленным на имя И.В,, и подключенную услугу «(данные изъяты)», при помощи рассылки распорядительных смс - сообщений на ... «(данные изъяты)» тайно похитил, денежные средства с банковского счета ... открытого в (данные изъяты)» на имя И.В, в сумме 11 600 рублей, путем их перевода на следующие банковские счета:

- 00.00.0000 около (данные изъяты) часов, в (данные изъяты) часов, (данные изъяты) часов, в (данные изъяты) часов, в (данные изъяты) мин. на банковский счет открытый в (данные изъяты)» на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, денежные средства в размере 3000 рублей, 3000 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей и 1100 рублей, - 00.00.0000 около (данные изъяты) часов на банковский счет, открытый (данные изъяты)» на имя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в сумме 2 000 рублей, тем самым противоправно и безвозмездно изъял их.

Своими умышленными действиями, Гомозов В.Д. тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 11600 рублей, принадлежащие И.В,, причинив ей значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении мелкого хищения 00.00.0000. признал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.89-82, т.4 л.д.210-244), о том, что 00.00.0000 в (данные изъяты) часов он находясь в магазине «(данные изъяты)» по (адрес), решил похитить сыр, взял с прилавка три упаковки сыра «Брест Литовск», аккуратно положил их в боковые карманы одежды и направился в сторону выхода, прошел мимо кассы, не оплатив за сыр. Вышел из магазина, направился домой, сыр съел.

Из материалов дела следует, что в отдел полиции г. Салават обратилась 00.00.0000. Е.А. о привлечении к ответственности Гомозова В.Д., который 00.00.0000 в (данные изъяты) часов в магазине (данные изъяты)», по (адрес), похитил сыр стоимостью 588 рублей 39 коп. (том ..., л.д. 47). Так же Гомозов В.Д. 00.00.0000 обратился с явкой с повинной в которой указал о совершении 00.00.0000 в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) кражи сыра «Брест Литовск в количестве 3 штук. (том ..., л.д. 60). В судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, указав, что сообщил о совершенном преступлении добровольно.

Вина Гомозова В.Д. в совершении тайного мелкого хищения 00.00.0000г. чужого имущества стоимостью 588 рублей 39 коп., принадлежащего (данные изъяты)» установлена показаниями самого подсудимого Гомозова В.Д., который суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так в ходе осмотра 00.00.0000 магазина «(данные изъяты)» (адрес), была изъята видеозапись (том ..., л.д. 54-57), на которой зафиксирован факт тайного хищения Гомозовым В.Д. сыра 00.00.0000. в период с (данные изъяты) мин. по (данные изъяты) мин. Указанная видеозапись была осмотрена (том ..., л.д. 96-99) в ходе следствия и признана вещественным доказательством. Подсудимый Гомозов В.Д. подтвердил в суде, что на видеозаписи изображен он во время совершения кражи сыра 00.00.0000.

Размер причиненного мелким хищением ущерба в сумме 588 рублей 39 коп. подтвержден справкой о стоимости, согласно которой сыр «Брест Литовск классический», 45 %, п/п, 500 г., БЗМЖ, составляет 196 рублей 13 копейки, (3 шт. на сумму 588 рублей 39 копейки). (том ..., л.д. 52), актом локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, по которому установлена недостача указанного сыра в количестве 3 штук, так же показаниями представителя (данные изъяты)» Ф.Ф., подтвердившего в суде, что 00.00.0000г. была совершена в магазине (данные изъяты)» по (адрес) кража сыра, стоимостью 588 руб.39 коп., ущерб не возмещен, исковые требования не заявлены. Представителем потерпевшего Ф.Ф. были выданы приходные накладные на похищенное имущество сыр «Брест Литовск классический» в количестве 3 штук, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том ..., л.д. 110-112, 113-145).

     Гомозов В.Д., на момент совершения хищения 00.00.0000., являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000.

Совокупность указанных выше доказательств, суд считает достоверной достаточной и относимой, вину Гомозова В.Д. доказанной в совершении мелкого хищения чужого имущества совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ и квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 00.00.0000. вечером решил приобрести наркотическое средство «скорость», используя интернет, через приложение телеграмм договорился с неизвестным ему лицом о приобретении наркотика «(данные изъяты)» массой 0,3 грамма за 1100 рублей, перечислил эти деньги в электронном виде оператору интернет магазина «(данные изъяты)», после чего ему поступило сообщение о месте закладки в садовом товариществе ... в районе «(данные изъяты)», так же прислали географические координаты и фотографию с точным адресом. 00.00.0000г. примерно в (данные изъяты) минут он направился к указанному месту, где в листьях забрал одну полимерную прозрачную колбу, в которой находилось порошкообразное вещество. На первой улице садоводческого товарищества ... он был задержан сотрудниками полиции, при личном его досмотре изъяли у него наркотическое средство и его сотовый телефон.

Вина Гомозова В.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена показаниями самого подсудимого, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.Р., А.Р., актом досмотра Гомозова В.Д., в ходе которого было изъято наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, заключением эксперта в отношении него, протоколом проверки показаний на месте.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000г. в (данные изъяты) минут при несении службы по охране общественного порядка в районе садоводческого товарищества (адрес) был задержан сотрудниками полиции Гомозов В.Д.

В ходе личного досмотра Гомозова В.Д. ( том1 л.д. 120) 00.00.0000. проведенного сотрудником полиции в помещении по (адрес) присутствии двух понятых в левом, переднем кармане спортивных брюк была обнаружена и изъята полимерная колба с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании ... от 00.00.0000 (том1 л.д. 128 ) и заключению эксперта ... от 00.00.0000 ( том1 л.д. 136-138) является наркотическим средством – (данные изъяты), массой 0,323 грамма. Так же был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», сделаны смывы с рук Гомозова В.Д. и срез переднего кармана спортивного трико.

Обстоятельства, изложенные в акте досмотра Гомозова В.Д. полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Р.Р. и А.Р., данными в ходе предварительного следствия.

При проверке показания на месте, Гомозов В.Д. показал место закладки наркотического средства, садоводческое товарищество (адрес) ( т.3 л.д.236-248).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гомозова В.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицировать его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении мелкого хищения 00.00.0000г. признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в этот день примерно в (данные изъяты) часов он, находясь в магазине «(данные изъяты)» по (адрес), решил похитить кофе, взял с прилавка четыре банки кофе под названием «Якобс монарх», аккуратно положил его в рюкзак и направился к выходу, прошел мимо кассы, не оплатив за кофе. Похищенный кофе продал прохожим, деньги потратил на продукты и спиртное. ( т.1 л.д.238-240, т.4 л.д.210-244)

Из материалов дела следует, что в отдел полиции (адрес) обратился 00.00.0000. Р.Г. о привлечении к ответственности по факту хищения 00.00.0000. в (данные изъяты) минуты 4 штук кофе, стоимостью 1955 рублей 16 коп. (том ..., л.д. 196). Так же Гомозов В.Д. 00.00.0000 обратился с явкой с повинной в которой указал о совершении 00.00.0000 в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) кражи кофе в количестве 3 штук. (том ..., л.д. 206).

Вина Гомозова В.Д. в совершении тайного мелкого хищения 00.00.0000. чужого имущества стоимостью 1955 рублей 16 коп., принадлежащего (данные изъяты)» установлена показаниями самого подсудимого Гомозова В.Д., который суд признает достоверными, эти показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так 00.00.0000 было осмотрено место преступления магазин «(данные изъяты)» по (адрес), (том ..., л.д.202-204).

Размер причиненного мелким хищением ущерба в сумме 754 рубля 36 коп. подтвержден справкой, согласно которой цена кофе «JACOBS MONARCH», 190 г., растворимый в стеклянной банке составляет 188 рублей 59 копеек, а стоимость 4 банок кофе- 754 рубля 36 коп. (том ..., л.д. 213), актом ревизии от 00.00.0000. по которому установлена недостача указанного кофе в количестве 4 штук, так же показаниями представителя (данные изъяты)» С.Е., подтвердившего в суде, что 00.00.0000. была совершена в магазине (данные изъяты)» по (адрес) кража 4 банок кофе, стоимостью 754 руб.36 коп. Представителем потерпевшего С.Е. были выданы передаточные документы (счет-фактура) на похищенное имущество, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том ..., л.д. 110-112, 113-145).

     Гомозов В.Д., на момент совершения хищения 00.00.0000., являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000.

Совокупность указанных выше доказательств, суд считает достоверной достаточной и относимой, вину Гомозова В.Д. доказанной в совершении мелкого хищения чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ и квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении 00.00.0000. покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего (данные изъяты)», из магазина «(данные изъяты)», по (адрес) признал частично, указав, что он не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия должный быть квалифицированы, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку похищенный товар, а именно после того как заметил что его преступные действия были обнаружены оставил рюкзак с кофе в количестве 10 штук на крыльце магазина и прекратил свои преступные действия.

Гомозов В.Д. суду пояснил, что 00.00.0000. по его просьбе К.С., положил ему в рюкзак 10 банок кофе. Переложив кофе, Гомозов В.Д. закрыл рюкзак, поднял его и направился в сторону выхода. Проходя мимо кассы, он услышал нецензурную брань сотрудника магазина, пошел к выходу. Сотрудник магазина, продолжая нецензурно выражаться, бежала за ним, он вышел из магазина, бросил рюкзак с похищенным кофе на крыльце магазина, убежал. Когда встретился с К.С., их вместе задержали сотрудники полиции.

Из материалов дела следует, что в отдел полиции обратилась А.С. 00.00.0000, по факту хищения в этот день в (данные изъяты) часов в магазине «(данные изъяты)», по (адрес) кофе «Якобс Монарх», в количестве 10 штук, стоимостью 1 720 рублей 03 копейки. (том ..., л.д. 68).

Гомозов В.Д. так же обратился 00.00.0000 с явкой с повинной, сообщил, что 00.00.0000 в магазине «(данные изъяты) по (адрес), тайно похитил кофе, в количестве 10 банок. (том ..., л.д. 80),

Размер ущерба установлен на основании справки о цене кофе «Якобс Монарх», 190 г., растворимый в гранулах, составляет 172,16 рублей (том ..., л.д. 73), актом ревизии от 00.00.0000 магазина «(данные изъяты)», по (адрес), согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей кофе «Якобс Монарх», 190 г., растворимый в гранулах, цена 172,16 рублей, в количестве 10 штук, на общую сумму 1 721,6 рублей (том ..., л.д. 74), выданными представителем (данные изъяты)» приходными накладными, показаниями представителя потерпевшего Ф.Ф. подтвердившего в суде, что 00.00.0000 ему стало известно о совершении хищения в магазине по (адрес) кофе «Якобс Монарх» растворимый в гранулах с/б 190 гр., стоимостью 172 рубля 16 копеек за 1 штуку в количестве 10 штук. (данные изъяты)» причинен ущерб на общую сумму 1721 руб 60 коп. Когда сотрудник магазина последовала за Гомозовым В.Д., он, оставив похищенный товар на крыльце, ушел. Похищенное кофе «Якобс Монарх», 190 гр., в количестве 10 штук, возвращен.(том ..., л.д. 119-120),

Представителем (данные изъяты)» А.С. 00.00.0000, получен от сотрудников полиции похищенный из магазина товар, кофе «Якобс Монарх», 190 г, в количестве 10 штук. (том ..., л.д. 75)

В ходе осмотра места происшествия магазина «(данные изъяты)», по (адрес), изъят диск с видеозаписью. (том ..., л.д. 76-78), который был признан вещественным доказательством. На видеозаписи видно, что К.С. положил в рюкзак товары, затем Гомозов с этим рюкзаком направился к выходу магазина, за ним проследовала сотрудник магазина, Гомозов В.Д. побежал. Подсудимый Гомозов подтвердил в судебном заседании, что на видеозаписи изображен он с рюкзаком, побежал от сотрудника магазина, так как не хотел, чтобы его задержали.

Согласно показаниям свидетеля К.С. 00.00.0000 находясь в магазине по (адрес) встретил малознакомого В.Д., по просьбе последнего он переложил в его рюкзак несколько банок кофе и ушел. В какой-то момент он услышал крик «Стой! Остановись!» и увидел, как В.Д. пробегает мимо кассы в сторону выхода с рюкзаком, а за ним бежит сотрудник магазина, продолжая громко кричать, требуя остановиться, но В.Д. не останавливаясь продолжал бежать.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из видеозаписи, действия Гомозова были направлены исключительно на то, чтобы покинуть место совершения преступления, при этом, рюкзак с похищенным товаром он оставил на крыльце магазина, скрыться с ним не пытался, хотя и имел возможность. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гомозова В.Д. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как тайное мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении хищения 00.00.0000 пяти штук кофе признал, указал, что он не согласен с квалификацией его действий, как грабеж, поскольку он похищал товар тайно. По существу обвинения пояснил, что в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) взял со стеллажа самообслуживания с разных полок 5 банок кофе, положил его в рюкзак, направился в сторону выхода. Пройдя мимо кассы, не оплатил кофе, начал выходить, так же выходил его знакомый Н.С., Гомозов слышал крики сотрудника полиции, полагал, что сотрудник кричал Н.С., а не ему. После этого он сел в машину и уехал.

Из материалов дела следует, что в отдел полиции обратилась 00.00.0000 сотрудник магазина Т.С. просит привлечь к ответственности Гомозова В.Д., который 00.00.0000 около (данные изъяты) часов в магазине «(данные изъяты)», по (адрес), похитил кофе «Нескафе Голд», 190 г., в количестве 3 шт., «Якобс Монарх», 95 г., в количестве 2 шт., причинив тем самым (данные изъяты)» ущерб, в общей сумме 730 рублей 35 копеек. (том ..., л.д. 251). Так же Гомозов В.Д. 00.00.0000 обратился с явкой с повинной и признался, что 00.00.0000 в (данные изъяты) часов находясь в магазине (данные изъяты)», (адрес), похитил кофе, в количестве 5 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том ..., л.д. 25).

Размер ущерб, причиненного преступными действиями Гомозова В.Д., подтверждается справкой, согласно которой стоимость кофе «Нескафе Голд», растворимый в гранулах, с/б, 190 г. составляет 186,3 рублей, кофе «Якобс Монарх», 95 г., растворимый в гранулах, с/б, составляет 108,82 рублей (том ..., л.д. 1), приходной накладной от 00.00.0000, актом ревизии согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей «Нескафе Голд», растворимый в гранулах, с/б, 190 г., цена 186, 3 рублей, в количестве 3 штук, кофе «Якобс Монарх», 95 г., растворимый в гранулах, с/б, цена 108,82 рублей, в количестве 2 штук. Всего на общую сумму 776 рублей 54 копейки. (том ..., л.д. 2), показаниями потерпевшего Ф.Ф. о том, что      00.00.0000 ему стало известно о хищении 5 банок кофе, при попытке остановить Гомозова, он. убежал вместе с похищенным.

00.00.0000. директором магазина Т.С. был предоставлен ст. ОУУП и ПДН Отдела МВД России В.В. по (адрес) диск с видеозаписью от 00.00.0000. Однако выемка и передача следователю указанного диска не была произведена. Данная видеозапись была осмотрена в ходе судебного заседания. Из видеозаписи видно, что 00.00.0000 в (данные изъяты) час в магазин вошли Гомозов В.Д. и Н.С., в отделе кофе Гомозов В.Д. остался один. Н.С. прошел дальше. В (данные изъяты) час. Гомозов В.Д. с прилавка самообслуживания начал складывать в свой рюкзак кофе. Когда он положил в свой рюкзак четвертую банку кофе к нему подошел Н.С., что-то сказав Гомозову В.Д. начал уходить. В это время Гомозов В.Д. положил в свой рюкзак еще 1 банку кофе и последовал за ним, в сторону выхода. К выходу они дошли одновременно, пропустили женщину с коляской и вышли из магазина, за ними пошла сотрудница магазина, она задержала Н.С., стала и ним разговаривать, а Гомозов вышел из магазина.

Согласно показаниям свидетеля Н.С., 00.00.0000 в вечернее время около (данные изъяты) часов он встретил Гомозова на улице недалеко от магазина «(данные изъяты)», по (адрес). Они вместе зашли в магазин, затем Гомозов прошел кассовую зону, ничего не покупал и не оплачивал. В это время продавец крикнула «Молодые люди, стойте», и Н.С. остановился. Гомозов же быстро выбежал из магазина. Продавец женщина подошла к нему и сказала, что Гомозов похитил кофе, и спросила где он. Однако он не знал где его найти. (том ..., л.д. 200-202),

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний Н.С. сотрудник магазина просила только остановиться, требований о возврате имущества не выдвигала. Так же из видеозаписи следует, что она прошла за Н.С., Гомозов вышел раньше из магазина. Доказательств того, что для Гомозова его преступные действия стали очевидны для работников магазина, не имеется. Сотрудник магазина, по версии следствия пытавшийся остановить Гомозова, не допрошен в ходе следствия и в судебном заседании. Подсудимый Гомозов утверждал, что он не слышал, что конкретно кричала работник магазина, думая, что она обращается к Н.С..

То обстоятельство, что в ходе следствия Гомозов В.Д. вину признавал и указывал, что слышал требования продавца о том, чтобы он остановился, не является достаточным для утверждения того, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, так как она никаких требований о возврате похищенного имущества не предъявляла, просила только остановиться. Таким образом, действия Гомозова В.Д. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как тайное мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении мелкого хищения 00.00.0000г. признал и суду пояснил, что в этот день примерно в (данные изъяты), находясь в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) он решил похитить товары, взял с прилавка сыр «Белебеевский купеческий» в количестве четырех штук и одну банку кофе под названием «Якобс монарх», спрятал их под курткой и направился к выходу, прошел мимо кассы, не оплатив товары. Затем эти продукты продал прохожим, деньги потратил на спиртное и продукты питания.

Из материалов дела следует, что в отдел полиции г(адрес) обратился 00.00.0000. М.М. о привлечении к ответственности по факту хищения 00.00.0000. в магазине по (адрес) сыра (том ..., л.д. 196). Так же Гомозов В.Д. 00.00.0000 обратился с явкой с повинной в которой указал о совершении 00.00.0000. в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) кражи кофе в количестве 1 штуки и сыра в количестве 4 штук (том ..., л.д. 147).

Вина Гомозова В.Д. в совершении тайного мелкого хищения 00.00.0000. чужого имущества стоимостью 848 рублей 33 коп., принадлежащего (данные изъяты)» установлена показаниями самого подсудимого Гомозова В.Д., который суд признает достоверными и эти показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так 00.00.0000 было осмотрено место преступления магазин «(данные изъяты)» по (адрес), (том ..., л.д. 143-145), в ходе которого была изъята видеозапись, на которой изображен 00.00.0000. Гомозов В.Д. во время совершения кражи сыра и кофе. Гомозов В.Д. подтвердил, что на видеозаписи изображен он во время совершения кражи 00.00.0000г. (т.4 л.д.163-168).

Размер причиненного мелким хищением ущерба в сумме 848 рубля 33 коп. подтвержден справкой о стоимости от 00.00.0000, согласно которой цена кофе «JACOBS MONARCH», 190 г., растворимый в стеклянной банке составляет 186 рублей 33 копеек, стоимость сыра «Белебеевский-Купеческий» 52 %, 450 грамм, составляет 165 рублей 50 коп, 4 штук указанного сыра – 662 рубля. (том ..., л.д. 151), актом ревизии по которому установлена недостача указанного кофе в количестве 1 штук, 4 штук названного выше сыра, так же показаниями представителя (данные изъяты)» С.Е., подтвердившего в суде, что 00.00.0000г. была совершена в магазине (данные изъяты)» по (адрес) кража 1 банки кофе, стоимостью 186 руб.33 коп. и 4 штук сыра, стоимостью 662 рубля. Представителем потерпевшего С.Е. были выданы передаточные документы (счет-фактура) на указанное выше похищенные товары, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том ..., л.д. 141-179).

     Гомозов В.Д., на момент совершения хищения 00.00.0000г, являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000.

Совокупность указанных выше доказательств, суд считает достоверной достаточной и относимой, вину Гомозова В.Д. доказанной в совершении мелкого хищения чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ и квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в совершении кражи 00.00.0000г. признал и подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в этот день примерно в (данные изъяты) минут, находясь в магазине «(данные изъяты)» по (адрес), он решил похитить продукты, в этот день был одет в коричневую куртку, серое трико, кроссовки синего цвета. Он взял с прилавка сыр Белебеевский «Голландский» в количестве 7 штук, Белебеевский сыр «Гауда» в количестве 14 штук, Белебеевский сыр «Сметанковый» в количестве 11 штук, всего 32 штуки. Весь сыр спрятал в карманы куртки, направился к выходу, прошел мимо кассы, не оплатив товары. Затем эти продукты продал прохожим за 1800 рублей, деньги потратил на продукты питания.

Из материалов дела следует, что в отдел полиции (адрес) обратился Р.Р.1 о привлечении к ответственности по факту хищения 00.00.0000. в магазине по (адрес) сыра на общую сумму 4 608 рублей 31 коп (том ..., л.д. 202). Так же Гомозов В.Д. 00.00.0000 обратился с явкой с повинной в которой указал о совершении 00.00.0000. в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) кражи сыра. (том ..., л.д. 2).

Вина Гомозова В.Д. в совершении тайного хищения 00.00.0000. чужого имущества стоимостью 3762 рубля 63 коп, принадлежащего (данные изъяты)» установлена показаниями самого подсудимого Гомозова В.Д., который суд признает достоверными и эти показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так 00.00.0000 было осмотрено место преступления магазин «(данные изъяты) по (адрес), (том ..., л.д. 205-207), в ходе которого была изъята видеозапись, на которой изображен Гомозов В.Д. во время совершения кражи сыра в указанном магазине. Гомозов В.Д. подтвердил, что на видеозаписи изображен он во время совершения кражи 00.00.0000г. (т.4 л.д.163-168).

Из показаний свидетелей Д.А., Е.В., Н.С.1 следует, что 00.00.0000г. Д.А. и Е.В. находились в магазине «(данные изъяты)» по (адрес), совместно с Гомозовым В.Д. После того, как вышли из магазина Гомозов им сообщил, что он похитил несколько упаковок сыра, который продал в (данные изъяты)».

Размер причиненного тайным хищением ущерба в сумме 3762 рубля 63 коп. подтвержден справкой о стоимости от 00.00.0000, согласно которой стоимость 7 штук сыра «Белебеевский Сыр Голландский» 45 %, массой 220 грамм за 1 штуку, 14 штук сыра « Белебеевский сыр «Гауда» 45 % по 220 грамм каждая упаковка, 11 штук сыра Белебеевский сыр «Сметанковый» 50% 220 грамм за каждую упаковку, составляет 3762 руб. 63 коп. (том ..., л.д. 244), показаниями представителя (данные изъяты)» А.И., подтвердившего в суде, что 00.00.0000г. была совершена в магазине «(данные изъяты) (данные изъяты)» по (адрес) кража сыра в количестве 38 штук на общую сумму 3762 руб. 63 коп. Представителем потерпевшего были выданы были выданы передаточные документы (счет-фактура) на указанный выше похищенный сыр, накладные, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том ..., л.д. 90-92, 110-112,113-145).

     Совокупность указанных выше доказательств, суд считает достоверной достаточной и относимой, вину Гомозова В.Д. доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Гомозов В.Д. вину в краже сотового телефона, и денежных средств в сумме 11 600 рублей, принадлежащих потерпевшей И.В, признал и подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 в вечернее время он, гуляя совместно с К.С.1, возле подъезда ... по (адрес), на скамейке увидел потерпевшую И.В, в состоянии опьянения, рядом с ней под скамейкой лежал телефон. К.С.1 сказал ей, чтобы она подняла свой телефон. Гомозов, увидев телефон, решил украсть его для личного пользования, И.В, в это время спала, за его действиями никто не наблюдал, он подошел, и ничего не говоря потерпевшей, забрал её телефон. Телефон был марки «Хонор 8С», без каких-либо повреждений, в силиконовом чехле. В ту же ночь он извлек сим-карту из телефона И.В,, вставил её в телефон К.С.1, через ... проверил баланс, на счету было 11 600 рублей. Затем находясь дома у В.М., он перевел через ... денежные средства в сумме по 9 600 рублей на банковскую карту последней, также перевел 2 000 рублей на банковскую карту своего друга Д.С.. Затем взяв банковскую карту В.М., узнав у неё пин–код, в отделения (данные изъяты)» (адрес), через банкомат снял 9 600 рублей, затем вернул банковскую карту В.М.. Деньги потратил на свои нужды.

Из материалов дела следует, что в отдел полиции обратилась И.В, 00.00.0000, по факту кражи сотового телефона «Хонор 8 С» (том ..., л.д. 22) и по факту кражи денежных средств в сумме 11 600 рублей с банковского счета ( т.3 л.д.49)

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000, Гомозов В.Д. сообщил, что 00.00.0000 в вечернее время возле подъезда ... (адрес) г. Салават с земли подобрал сотовый телефон марки «Хонор 8 С», синего цвета, затем с данного сотового телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 11 600 рублей на разные карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том ..., л.д. 32). Указанную явку с повинной Гомозов В.Д. не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной в присутствии защитника.

Потерпевшая И.В, в судебном заседании подтвердила, 00.00.0000 в (данные изъяты) часов вернувшись из гостей, сидела на скамейке у (адрес), телефон держала в руке, телефон был выключен, затем она зашла домой. Утром, 00.00.0000 около (данные изъяты) часов, проснувшись, обнаружила отсутствие телефона. Сотовый телефон был марки "Honor 8c 6.26" 32GB Blue» в корпусе синего цвета, приобретен 00.00.0000 году за 12 999 рублей. На экране сотового телефона было установлено защитное стекло, на котором по краям имелись сколы, но сам сотовый телефон был без повреждений, каких-либо сколов, потёртостей и трещин не было. На сотовом телефоне была одна сим-карта оператора (данные изъяты) с абонентским номером .... Кражей телефона ей был причинен ущерб в размере 5400 рублей, что для неё является значительным. 00.00.0000 она обнаружила, что с её банковского счета в (данные изъяты)» были похищены 11 600 рублей. В отделении "(данные изъяты)" ей стало известно, что 00.00.0000. с её банковского счета деньги были переведены в сумме 9 600 рублей на банковскую карту В.М. и 2000 рублей на банковскую карту Д.А..

00.00.0000 потерпевшей И.В, были выданы:

- документы на похищенный сотовый телефон товарный чек и предложение на сумму 12999 рублей на покупку смартфона,

- кассовые чеки, из которых следует, что с банковского счета открытого в (данные изъяты)» на имя И.В, были перечислены на банковскую карту №..., открытый (данные изъяты)» на имя В.М. денежные средства 00.00.0000. в (данные изъяты) часов – 3000 рублей, в (данные изъяты) часов - 3000 рублей, (данные изъяты) часов - 1500 рублей, (данные изъяты) часов - 1000 рублей, в (данные изъяты) - 1100 рублей, всего 9600 рублей,

- кассовые чеки и справки из (данные изъяты)» о том, что с банковского счета ... в (данные изъяты)» на имя И.В, на банковский счет банковской карты № …..., открытый (данные изъяты)» на имя В.М. поступили 00.00.0000. денежные средства в размере 9600 рублей и банковский счет банковской карты №..., открытый в (данные изъяты)» на имя Д.А. денежные средства в размере 2 000 рублей. (том ..., л.д. 193-211), (том ..., л.д. 212-213)

Согласно Экспертного товароведческого заключения ... от 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000 средняя рыночная стоимость с учётом износа мобильного устройства (смартфона) Honor 8С составляет 5 400 рублей (том ..., л.д. 220-225).

Из показаний свидетеля К.С.1 следует, что 00.00.0000 в вечернее время гуляя по (адрес), увидели, на скамейке возле 5 подъезда женщину в состоянии алкогольного опьянения, под скамейкой лежал сотовый телефон. К.С.1 сказал этой женщине, чтобы она подняла сотовый телефон. После этого они вновь пошли гулять, Гомозов В. отлучился, через некоторое время он вернулся с сотовым телефоном марки «Хонор» в чехле синего цвета. В подъезде № (адрес), Гомозов В. сбросил настройки на указанном выше сотовом телефоне, и извлек сим-карту. После этого он установил эту сим карту в сотовый телефон К.С.1, через ... проверил баланс на банковском счету, было около 11000 руб. Гомозов В. пытался перевести денежные средства на счета, но у него не получилось. Они направились к В.М., по (адрес). Гомозов В. попросил у В.М. ее банковскую карту, так же она сообщила ему пин-код от нее. Через некоторое время Гомозов ушел из квартиры, вернулся примерно через 10 минут, показал деньги и предложил поехать в сауну. После чего они поехали в сауну.

Свидетель Д.А. подтвердил, что 00.00.0000. обнаружил на своем банковском счете поступление 2 000 рублей, затем ему позвонил В.Д. и сказал, что это он перевел 2000 рублей, так как он ему был должен эту сумму. Деньги Д.А. потратил.

Согласно показаниям свидетеля В.М. 00.00.0000 в ночное время к ней домой пришел К.С.1 и В.Д. Последний попросил у неё банковскую карту сообщив, что ему должны перевести деньги, но у него у самого банковской карты нет. Она передала ему свою банковскую карту (данные изъяты)» и сообщила пин-код. Затем В.Д. ушел, когда вернулся сообщил, что деньги снял.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Гомозовой В.Д. кражами подтверждается показаниями потерпевшей И.В, о том, что причиненный кражей 11 600 рублей с банковского счета и кражей её сотового телефона, стоимостью 5 400 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет (данные изъяты) рублей. Заработная плата супруга составляет (данные изъяты) рублей. На иждивении 1 ребенок, который учиться платно в БГУ, ежегодная оплата в размере (данные изъяты) тыс рублей (это если разделить на 12 месяцев получится (данные изъяты) рублей в месяц). В собственности имеется 2-комнатная квартира, других движимых и недвижимых имуществ нет. Ежемесячно выплачивает квартплату около (данные изъяты) рублей. Кроме этого ежемесячно расходуется (данные изъяты) рублей на дорогу дочери до учебы и обратно, так как она учится в (адрес), а живет дома в (адрес). Так же в сотовом телефоне была ценная для неё информация, фотографии, которые она не имеет возможности восстановить, так же были номера телефонов родственников, с которыми она до сих пор не может установить связь, восстановить номера этих телефонов, в связи с чем ущерб, причиненный кражей сотового телефона является значительным.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности причастности и вины Гомозова В.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и того, что похищенные денежные средства были потрачены на развлечения сауну.

Психическое состояние Гомозова В.Д. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенным преступлениям вменяемым.

При назначении ему наказания суд учитывает все обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства Гомозов В.Д. характеризуется отрицательно, как лицо, (данные изъяты), (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- возмещение ущерба (данные изъяты)» частично ( п. «к» ч.1 ст. 161 УК РФ)

- наличие всех тяжелых хронических заболеваний, молодой возраст, оказание помощи (данные изъяты), (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает назначить наказание по ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их множественность, степень общественной опасности, назначить по ч.1 ст. 228 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что Гомозов скрылся от суда, ущерб не возместил в полном объеме, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. ст. 64, 73 и. 96 УК РФ, по делу не усматривается.

Гомозовым В.Д. совершены 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000. три преступления по ст. 158.1 УК РФ, одно преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ совершено 00.00.0000. до вынесения приговора 00.00.0000. В связи с чем подлежит назначению наказанию по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ. Преступления по ст. 158.1 УК РФ ( события 00.00.0000.), по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ ( события 00.00.0000.) по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 00.00.0000.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, (00.00.0000 и 00.00.0000г.) были совершены после вынесения приговора 00.00.0000., в связи с чем согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание за преступления совершенные после вынесения указанного приговора подлежат назначению по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так же подлежит сложению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания назначенное по настоящему приговору и по приговору от 00.00.0000.

С учетом того, что Гомозов В.Д. совершил тяжкое преступление, отбывать наказание определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования И.В, подлежат удовлетворению в сумме 17 000 рублей, в размере установленного судом ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гомозова В.Д. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ ( событие 00.00.0000. – ущерб 588 рублей 39 коп.) в виде исправительных работ сроком 4 (четырех) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (событие 00.00.0000.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ (событие 00.00.0000.- ущерб 754 рубля 36 коп) в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 процентов в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (событие 00.00.0000.- ущерб 776 рублей 54 коп.) в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 процентов в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору (данные изъяты). в виде 256 часов обязательных работ, замененных на лишение свободы сроком 1 месяц 2 дня, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев 15 (дней).

Гомозову В.Д. назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ ( события 00.00.0000. ущерб- 1721 рублей 60 коп) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 процентов в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (событие 00.00.0000. ущерб 848 рублей) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( событие 00.00.0000. – ущерб 3 762 рубля 63 коп.) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 процентов в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, по 3 ст. 69 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и наказания назначенного по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гомозову В.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- период нахождения в колонии поселения с 00.00.0000. по 00.00.0000. из расчета один день в колонии поселения за один день в исправительной колонии общего режима.

- период с 00.00.0000. по 00.00.0000. по приговору от 00.00.0000. из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии поселения.

Приговоры (данные изъяты)., приговор (данные изъяты) ... по (адрес) от 00.00.0000. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гомозова В.Д. в пользу И.В, возмещение ущерба причиненного преступлением 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 00.00.0000, от 00.00.0000., от 00.00.0000., от 00.00.0000. универсальные передаточные документы, товарный чек и предложение от 00.00.0000, чеки от (данные изъяты) в количестве 7 шт, две справки (данные изъяты)» (том ..., л.д.197-211), приходные и товарные накладные, счет фактуру (том ..., л.д. 113-143, 144-145), хранить в уголовном деле, (данные изъяты), массой 0,283 г. хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по (адрес) (том ..., л.д. 179-181) уничтожить; рюкзак черного цвета, возвращенный владельцу Гомозову В.Д., (том ..., л.д.182-185) оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 15.06.2022г.

Секретарь суда _____________________Э.А.Файзуллина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле ... (УИД (УИД 03RS0...-61)