Решение по делу № 1-534/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ

№ 1-534/2022

УИД 86RS0004-01-2022-001569-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                         21 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Тарасевич Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Захарцева Д.А.,

защитника - адвоката Ермолаева В.А.,

подсудимой Терентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Терентьевой ФИО12, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Терентьева Н.В. в городе Сургут <адрес> совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов Терентьева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении обувной мастерской, расположенном возле <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул и за ее действиями никто не наблюдает, со стола в указанном помещении, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «HONOR 30i» 4 GB RAM 128 GB ROM, стоимостью 12010 рублей, с защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом Терентьева Н.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Терентьева Н.В. причинила ФИО7 материальный ущерб на сумму 12010 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Терентьева Н.В. в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании она поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, согласна с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что совершенное подсудимой Терентьевой Н.В. преступление относится к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Терентьевой Н.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Терентьева Н.В. совершила преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Терентьева Н.В. юридически не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту в отношении неё не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Терентьевой Н.В. подробной информации о совершенном ею деянии, что позволило органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства дела, и которая способствовала возвращению похищенного имущества потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья Терентьевой Н.В., страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Терентьевой Н.В. своей вины, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд считает справедливым назначить Терентьевой Н.В. наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом вопрос о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение настоящего преступления.

В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Терентьева Н.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьеву ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Терентьевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/          Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-534/2022

УИД 86RS0004-01-2022-001569-13

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ К.В. Козарь