Решение по делу № 2-1012/2024 от 23.07.2024

Производство № 2-1012/2024

УИД № 57RS0027-01-2023-002043-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца Верич И.В. по доверенности Рыбалова А.В.,

представителя ответчика Верич Е.С. по ордеру Василевского В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Верич Ильи Владимировича к Верич Елене Сергеевне о признании незначительной доли в праве на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

Верич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Верич Е.С. о признании незначительной доли в праве на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Верич И.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0040304:944, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику в спорной квартире принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 7,08 кв.м. от общей площади квартиры и 4,7 кв.м. от её жилой площади. Указанная доля в праве является незначительной, что делает невозможным её выделение в натуре без несоразмерного ущерба объекту недвижимости. Отдельной комнаты в данной двухкомнатной квартире, которая соответствовала бы причитающейся ответчику Верич Е.С. доле, не имеется. В указанной квартире ответчик не проживает, существенного интереса в её использовании не имеет, не принимает участия в оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2023 года образовалась задолженность на сумму 75 019 рублей 30 копеек и пени - 29 953 рубля 72 копейки. Стороны членами одной семьи не являются, совместно жилым помещение пользоваться не могут, ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, имеет иную жилплощадь. Стоимость причитающейся ответчику Верич Е.С. доли была определена истцом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Премиум оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 259 530 рублей.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения истец Верич И.В. просил признать незначительной долю в праве и прекратить право собственности Верич Е.С. на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную долю с возложением обязанности выплаты в пользу Верич Е.С. компенсации в размере 400 000 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорной квартире несовершеннолетние: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя Верич Е.С., а также отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла.

ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла по гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Верич И.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено с восстановлением ответчику пропущенного процессуального срока, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Верич И.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбалов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доля Верич Е.С. в праве собственности является незначительной, выделена в натуре быть не может, у ответчика отсутствует заинтересованность в данном жилом помещении, бремени содержания данного имущества она не несет, имеет долги за коммунальные услуги, в квартире не проживала с момента расторжения брака с истцом. В настоящий момент зарегистрирована по месту пребывания на территории другого региона, до брака проживала у родителей в <адрес>, где также будет иметь возможность проживать в дальнейшем. Истец не возражает, чтобы их с Верич Е.С. несовершеннолетний ребенок проживал с ним в данной квартире.

В судебное заседание ответчик Верич Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель Верич Е.С. по ордеру - адвокат Василевский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование указал, что спорная квартира является единственным жилищем Верич Е.С. и её несовершеннолетних детей, она заинтересована в сохранении данной недвижимости. Сторонами велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения, в их рамках ответчик выразила согласие на получение компенсации в размере 700 000 рублей, которая являлась бы минимальным взносом для получения в банке ипотечного кредита. После расторжения брака с истцом покинула спорное жилое помещение, в настоящий момент проживает в <адрес> в съемной квартире. В случае увольнения или изменения места работы она будет вынуждена вернуться в данную квартиру в г. Орел, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Страдает рядом серьезных заболеваний, нуждается в постоянном лечении, неоплата ею коммунальных услуг связана с плохим материальным положением, необходимостью содержания троих детей и оплаты аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу Верич И.В. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 128-138).

Его доля в размере 5/6 состоит из 1/3 доли, полученной на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); 5/12 долей, полученных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); 1/12 доли, полученной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчику Верич Е.С. в указанной квартире на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доли (л.д. 128-138).

В спорной квартире в настоящий момент зарегистрированы: истец Верич И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Верич Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и трое несовершеннолетних детей: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 151-152, 204).

Кроме того, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Орловской области ответчик Верич Е.С. имела регистрацию в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 204).

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Верич Е.С. к ФИО7, ФИО2, а также управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, о заключении отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» по спорной квартире до настоящего момента открыты два отдельных лицевых счета: № на Верич Е.С. с семьей из трех человек, а также № на Верич И.В. (л.д. 169-171).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области иного недвижимого имущества, за исключением 1/6 доли в праве на данную квартиру, у Верич Е.С. в собственности не имеется (л.д. 143-144).

Аналогичным образом, на несовершеннолетних детей ответчика Верич Е.С. - ФИО4, ФИО6, ФИО5 объекты недвижимости не оформлены (л.д. 165, 167, 200).

Стороны отказались от заявления ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела доли ответчика в натуре, определения возможности совместного использования квартиры (л.д. 194-195).

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд полагает, что выдел ответчику её доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. Исходя из выписки ЕГРН с планом помещения (л.д. 127-138) спорная квартира является двухкомнатной (жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно). На долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. в общей площади квартиры (<данные изъяты>) или <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) от её жилой площади. В квартире жилого помещения (комнаты) с такой площадью не имеется. Кроме того, объект недвижимости расположен на 3 этаже многоквартирного дома, что исключает обустройство отдельного входа в квартиру.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше сведений, суд находит обоснованными доводы ответчика о её нуждаемости в данном жилье, в том числе с учетом представленной информации о наличии у Верич Е.С. троих несовершеннолетних иждивенцев, зарегистрированных в спорной квартире; отсутствии у неё и её детей иной недвижимости; временном характере регистрации по месту пребывания в <адрес>, а также факта того, что с 2017 года на приходящуюся истице долю в праве собственности открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо сведений о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не позволяющих им проживать совместно, суду сторонами не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, последний выразил согласие на проживание их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в спорной квартире.

Сама по себе невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, в том числе с выплатой соответствующей компенсации собственнику, имеющему большую долю в праве.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ей жилом помещении, с учетом баланса интересов сособственников и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Верич Ильи Владимировича, паспорт гражданина Российской Федерации № №, к Верич Елене Сергеевне, паспорт гражданина Российской Федерации № №, о признании незначительной доли в праве и прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за Верич Ильей Владимировичем права собственности на указанную долю с возложением обязанности выплаты компенсации отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук