Решение по делу № 33-680/2021 от 14.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-680/2021

77RS0007-01-2020-004723-91

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3292/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «СК «Сибирский дом страхования») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № № о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу потребителя финансовой услуги Беляевой Л.К. неустойки в размере 99230 рублей 53 копеек, снижении размера неустойки до 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года заявление ООО «СК «Сибирский дом страхования» оставлено без удовлетворения (л.д. 94, 95-98).

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Сибирский дом страхования» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, изменить решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № № о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу потребителя финансовой услуги Беляевой Л.К. неустойки, снизить размер неустойки до 3 000 рублей (л.д. 107-109).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № № о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу потребителя финансовой услуги Беляевой Л.К. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 230,53 рублей (л.д. 10-16).

Указанное решение вынесено на основании обращения Беляевой Л.К. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2019 года, вследствие действий ФИО11 управляющего транспортным средством «Daewoo Nexia», г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству «Renault Clio», г.р.з. №, принадлежащему Беляевой Л.К. (л.д. 26-28).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Беляевой Л.К. на момент ДТП не была застрахована.

23 апреля 2019 года в ООО «СК «Сибирский дом страхования» поступило заявление Беляевой Л.К. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 24-25).

29 мая 2019 года по инициативе ООО «СК «Сибирский дом страхования» проведен осмотр принадлежащего Беляевой Л.К. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Сибирский дом страхования» ФИО13 подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа - 123 154 рублей 51 копейка, с учетом износа - 83 387 рублей 00 коп. (л.д. 32-57).

02 сентября 2019 года Беляева Л.К. обратилась в ООО «СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра.

06 августа 2019 года запрашиваемые документы заявителю направлены, что подтверждается письмом № (л.д. 30).

26 сентября 2019 года Беляева Л.К. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения.10 октября 2019 года ООО «СК «Сибирский дом страхования» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 83387 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

05 ноября 2019 года Беляева Л.К. обратилась в ООО «СК «Сибирский дом страхования» с заявлением, в котором просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 100 064 рубля.

08 ноября 2019 года ООО «СК «Сибирский дом страхования» письмом № уведомило заявителя о произведенной выплате страхового возмещения в размере 83 387 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Беляевой Л.К. взыскана неустойка в размере 99230 рублей 53 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Беляевой Л.К. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность невыполнения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Сибирский дом страхования» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ООО «СК «Сибирский дом страхования» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. ООО «СК «Сибирский дом страхования» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истец не обосновал, по каким уважительным причинам после осмотра автомобиля, составления акта и экспертного заключения страховое возмещение не выплачивалось Беляевой Л.К. на протяжении около четырех месяцев.

При этом злоупотреблений со стороны Беляевой Л.К. суд не усматривает, поскольку все требуемые от нее действия были ею исполнены и претензий к ней у истца не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Районный суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: