Решение по делу № 33-1559/2019 от 27.05.2019

Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело № 33-1559    2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 г.                                                                     г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 7 марта 2019 г., которым частично удовлетворен иск Анжигановой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании неустойки.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Анжиганова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее ООО «НСГ - Росэнерго»), мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 4 октября 2018 г. с ответчика взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, выплата которого была произведена 21 ноября 2018 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 12 мая 2018 г. по 21 ноября 2018 г. (194 дня) в размере 372 468 руб., почтовые расходы - 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

             Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

             В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования поддержала.

             Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признала, указала, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к требованиям о взыскании судебных расходов – положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «НСГ - Росэнерго» неустойку в размере 20 000 руб. (применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., почтовые расходы – 150 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

             С решением не согласна представитель истца Дерова А.В., которая в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на судебную практику, обращает внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая (иска), несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии истец и её представитель не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

             В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

             При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

             Из материалов дела следует, что вступившим 10 ноября 2018 г. в законную силу решением Абаканского городского суда от 4 октября 2018 г. с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Анжигановой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 191 994 руб., неустойка за период с 23 марта 2018 г. по 11 мая 2018 г. – 95 997 руб., штраф – 95 997 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 763 руб.

             21 ноября 2018 г. решение исполнено ответчиком.

             Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика должна быть взыскана неустойка до дня фактической выплаты.

             При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 20 000 руб.

             Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с положениями действующего законодательства.

             Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             При этом в силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 30 об.).

             Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

             Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно, по подробно приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

             Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между другими лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.

             Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 7 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    И.И. Аева

А.П. Немежиков