Решение по делу № 2-369/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 января 2018 года гражданское дело по иску Болотовой Н.В., Болотова Ю.А., Болотова А.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Болотова Н.В., Болотов Ю.А., Болотов А.Ю. обратились в суд с иском к КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, в обоснование требований указали, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, обратились к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорной квартиры, представив необходимые документы, однако ответчик отказал им в оформлении договора приватизации на спорное жилое помещение в связи с отсутствием справки с места жительства Болотовой Н.В., Болотова Ю.А. за период с 07.02.1993 года по 22.02.1994 года и доказательств неучастия в приватизации в этот период, что незаконно, поскольку в указанный период истцы проживали в г.Ухте.

Истец Болотов А.Ю., ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Болотов Н.В., Болотов Ю.А. на исковых требованиях настаивали, указали, что в спорный период проживали в ранее занимаемом жилом помещении, но в связи с предоставлением ордера на спорную квартиру были сняты с регистрационного учета.

Представитель ответчика КУМИ МОГО «Ухта» по доверенности Саливон Н.А. возражала против удовлетворения иска, полагала отказ законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности Федосимова Е.А. в письменном отзыве полагала ответчика ненадлежащим, позицию соответчика поддержала.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует материалов дела и участниками процесса не оспаривается, спорная квартира по адресу: ...., находится в муниципальной собственности, истцы вселены в нее в установленном законом порядке 22.02.1994 года, занимают ее на условиях договора социального найма жилого помещения, заключенного между истцом Болотовым Ю.А. и ответчиком КУМИ МОГО «Ухта» 25.03.2015 года за № 170.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истцы обратились к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность истцов 19.10.2017 года, однако в заключении такого договора им было отказано уведомлением от 26.10.2017 года № 08/11670, из содержания которого следует, что истцами не представлено доказательств неучастия в приватизации в период с 07.12.1994 года по 22.02.1994 года Болотова Ю.А., Болотовой Н.В.

Из объяснений истцов, представленных ими трудовых книжек следует, что в спорный период они проживали по адресу: ...., были сняты с регистрационного учета в связи с предоставлением спорной квартиры, жилое помещение приватизировано не было, так как дом был снесен. Таким образом, доводы истцов о том, что ранее они в приватизации не участвовали, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истцы обратились с заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в равнодолевую собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так как администрация МОГО «Ухта» является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципальных жилых помещений, доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, судом не принимаются.

Учитывая изложенное суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болотовой Н.В., Болотова Ю.А., Болотова А.Ю. удовлетворить.

Признать за Болотовой Н.В., <...> г. рождения, право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в доме № .... по ул......

Признать за Болотовым Ю.А., <...> г. рождения, право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в доме № .... по ул......

Признать за Болотовым А.Ю., <...> г. рождения, право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в доме № .... по ул......

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 января 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова