Решение по делу № 33-1341/2024 от 02.05.2024

Судья Удычак Э.В.                              Дело №33-1341/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1706/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                       07 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Данильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ДСУ № 3» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «ДСУ №3» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 21 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей,, услуги представителя, 647 рублей 28 копеек на отправку почтовой корреспонденции, 7 000 рублей, убытки, на услуги эксперта-оценщика, 2 380 рублей оплата услуг нотариуса, и 830 рублей стоимость госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДСУ № 3» о защите прав потребителя и о взыскании суммы неустойки в размере 91 729 рублей, морального вреда 50 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Сотникова Е.К., представителя ответчика АО «ДСУ №3» Темзоковой А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО9 и АО «ДСУ №3» о взыскании суммы материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО9 и АО «ДСУ №3» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 100 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО9 и АО «ДСУ №3» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 647 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 223 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 050 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что согласно Определению №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 26 апреля 2022 года около 10 часов 30 минут водитель ФИО9 управлял транспортным средством Трактор МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак (далее – г/н) 2131АУ01. Осуществляя покос травы на обочине автодороги: подъезд к г. Майкопу из-под косилки Трактор МТЗ-82.1 произошел выброс камней, в результате чего произошло повреждение переднего лобового стекла транспортного средства Пежо Боксер г/н № под управлением ФИО5

Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля Трактор МТЗ-82.1 г/н № была застрахована по полису ОСАГО ААВ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Пежо Боксер г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. 29 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Письмом от 05 мая 2022 года №СГ-60423 АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что, согласно документам из ГИБДД повреждение автомобиля Пежо Боксер г/н № произошло вследствие вылета камня из- под косилки Трактора МТЗ-82.1 г/н № под управлением ФИО9 При этом, в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения не усматривается.

Не согласившись с данным отказом страховщика ФИО1 06 июня 2022 года направила в АО «СОГАЗ» претензию. Письмом от 06 июня 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Так же 30 мая 2022 года на адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 35 069 рублей 20 копеек. Однако ФИО9 вышеуказанные претензионные требования были оставлены без ответа. 30.05.2022г. в адрес собственника транспортного средства Трактор МТЗ-82.1 г/н № – АО «ДСУ№3» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Сотников Е.К. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО9, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Сотников Е.К. предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «ДСУ №3» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 100 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 мая 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 91 729 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» и АО «ДСУ№3» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 647 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 223 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 380 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 050 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, пробил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, при этом в остальной части уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» уточненные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДСУ №3» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСУ №3» по доверенности Темзокова А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДСУ №3» Темзокова А.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности Сотников Е.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2022 года около 10 часов 30 минут водитель ФИО9 управлял транспортным средством Трактор МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак (далее – г/н) 2131АУ01. Осуществляя покос травы на обочине автодороги: подъезд к г. Майкопу из-под косилки Трактор МТЗ-82.1 произошел выброс камней, в результате чего произошло повреждение переднего лобового стекла транспортного средства Пежо Боксер г/н № под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Пежо Боксер г/н № является истец ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля Трактор МТЗ-82.1 г/н № была застрахована по полису ОСАГО ААВ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Пежо Боксер г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. 29 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Письмом от 05 мая 2022 года №СГ-60423 АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что, согласно документам из ГИБДД повреждение автомобиля Пежо Боксер г/н № произошло вследствие вылета камня из- под косилки Трактора МТЗ-82.1 г/н № под управлением ФИО9 При этом, в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения не усматривается.

Не согласившись с данным отказом страховщика, ФИО1 06 июня 2022 года направила в АО «СОГАЗ» претензию. Письмом от 06 июня 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме, страховой выплаты или путем организации и (иди) оплаты восстановительного ремонта; поврежденного транспортного: средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом и является публичным.

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного" с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно страховому полису №ААВ 3024709218 от 16 декабря 2021 года АО «ДСУ № 3» застраховало транспортное средствоТрактор МТЗ-82.1 г/н №, при этом в страховом полисе стоит отметка «используется с прицепом».

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО9 камень, повредивший лобовое стекло автомобиля Пежо Боксер г/н №, вылетел из под косилки, использовавшейся на транспортном средстве Трактор МТЗ-82.1 г/н №.

Между тем, согласно Техническому описанию Косилки ротационной навесной КРН-2,1Б/КРН-2,1ДБ-1, косилка является навесным оборудованием, предназначенным для скашивания травы, а не прицепом.

Согласно п.1 Общие положения Правил дорожного движения прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, учитывая, что в страховом полисе №ААВ 3024709218 от 16 декабря 2021 года застрахованным значится Трактор МТЗ-82.1 г/н № именно с прицепом, а не с косилкой, суд считает, что в указанном случае страховой случай, предусмотренный законом об ОСАГО не наступил, а, следовательно, заявленные истцом требования к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Из страхового полиса №ААВ 3024709218 от 16 декабря 2021 года судом усматривается, что владельцем транспортного средства и навесного оборудования (косилка), причинившего ущерб истцу является АО «ДСУ№3», что установлено судом.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Акту экспертного исследования № от 22 июля 2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер г/н № с учетом износа 21 000 рублей, правильность данного экспертного акта, а так же сумма материального возмещения не оспаривается сторонами.

В части требований истца к ООО «ДСУ № 3» о взыскании морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда по Республике Адыгея соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении, так как все требования связаны с материальным вредом и не вытекают из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что причиной повреждения лобового стекла у принадлежащего истцу автомобиля Пежо Боксер г/н № явился вылет камня из-под установленной на тракторе Тракторе МТЗ-82.1 г/н № косилки, в результате чего, установив, что трактором управлял ФИО9, являющийся работником АО «ДСУ №3», пришел к выводу о взыскании с АО «ДСУ №3» причиненного истцу ущерба в размере 21 000 рублей и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела. В рассматриваемом случае вред был причинен не в результате недостатков в содержании дорожной сети, а в результате действий, связанных с повышенной опасностью для окружающих, в отсутствии доказательств того, что вред причинен истцу в результате непреодолимой силы или умысла ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что косилка не является прицепом, а оборудованием судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения прицеп это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Между тем, согласно, Технического описания Косилки ротационной навесной КРН- 2,1 Б/ КРН-2ДБ-1, косилка является навесным оборудованием, предназначенным для скашивания травы.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции исходил из того, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине. Выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на тракторе, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, выводы о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда, являются верными.

Из страхового полиса №ААВ 3024709218 от 16 декабря 2021 года судом усматривается, что владельцем транспортного средства и навесного оборудования (косилка), причинившего ущерб истцу является АО «ДСУ №3», соответственно, выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «ДСУ №3» суммы причиненного ущерба судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств, в целом несогласие заявителя с решением суда первой инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ДСУ № 3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

    Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

    Судьи                                    Б.А. Шишев

                                                М.Д. Муращенко