Решение по делу № 33-151/2018 от 20.12.2017

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-151/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению имуществом города Черногорска Жибинова Кирилла Васильевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска к Кулаеву Виталию Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., Кулаеву Дмитрию Витальевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Трофимова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кулаева В.В., Кулаева Д.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом города Черногорска обратился в суд с иском к Кулаеву В.В., Кулаеву Д.В., В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что заключением межведомственной комиссии                    от 22.12.2008 № 27 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики, признан непригодным для постоянного проживания. Постановлением Администрации г. Черногорска данный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных на 01.01.2010 аварийными и подлежащими сносу. Кулаеву В.В. на основании договора социального найма предложено жилое помещение по адресу:                    <адрес>, от которого он отказался, в связи с чем с учетом уточнений просил выселить Кулаева В.В., Кулаева Д.В., В.В. из занимаемого жилого помещения по адресу:                  <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Жибинов К.В. настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что предлагаемое для переселения жилое помещение соответствует требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а имеющиеся недостатки не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания.

Ответчик Кулаев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., представитель ответчика Кулаева В.В. – Корольков В.Г. исковые требования не признали, указывая на то, что в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и правилам пожарной безопасности, расположено на значительном расстоянии от учебных заведений, где обучаются Кулаев Д.В., В.В. Площадь предоставляемой квартиры меньше жилой площади занимаемой ими квартиры, в связи с чем они не смогут разместить имеющуюся мебель.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Черногорска отказал, взыскал с истца в пользу Кулаева В.В. расходы по оплате услуг экспертов в сумме 75 000 руб.

С решением не согласен представитель истца Жибинов К.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии предлагаемого жилого помещения требованиям СНиП 3.04.01-87 и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и            СП 5.13130.2009, строительным нормам и правилам, действовавшим до 27.08.2017, требованиям пожарной безопасности. Отмечает, что жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Качество отделочных работ не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Замечания, указанные в заключении, подлежат устранению организацией-застройщиком ООО «Сибюгстрой» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Указывает, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно урегулирован статьями 86 – 89 ЖК РФ.

Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По смыслу вышеприведенных норм права, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Как установлено судом, Кулаев В.В. на основании ордера № 117             от 04.01.1985 и договора найма жилого помещения от 04.01.1985 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат, общей площадью 37,97 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «УК Коммунальщик» от 05.03.2013 совместно с Кулаевым В.В. в данном жилом помещении зарегистрированы сын           Кулаев Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь                     В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом межведомственной комиссии № 27 от 22.12.2008 обследования помещения по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом признан аварийным в связи с физическим износом.

Заключением межведомственной комиссии № 27 от 22.12.2008 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации г. Черногорска № 3599-п от 30.12.2009 жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных на 01.01.2010 аварийными и подлежащими сносу.

С целью реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Черногорска, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, на                         2013 - 2017 годы», утвержденной администрацией города Черногорска             от 17.04.2013 № 1100-п, постановлением Администрации г. Черногорска             № 3349-п от 02.12.2016 Кулаеву В.В. на основании договора социального найма предложено жилое помещение, расположенное по адресу:                              <адрес>, от которого он отказался.

Из поэтажного плана и кадастрового паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что она состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 57,3 кв.м., является благоустроенной, находится в черте города Черногорска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Черногорска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам для переселения жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам (действовавшим до 27.08.2017) и требованиям пожарной безопасности.

Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2017, проведенной в рамках настоящего дела экспертами ООО «Атриум», из которого следует, что выполненная отделка квартиры (покрытие пола линолеумом, производство обойных работ, окрашивание стен) имеет недостатки, помещение квартиры не оборудовано автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, отсутствует оборудование для внутриквартирного пожаротушения, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и СП 5.13130.2009.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктами 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Нарушений требований Положения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия             от 03.11.2016 № 50-30С о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании акта межведомственной комиссии № 7 от 10.11.2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе система отопления, система вентиляции, водоснабжение, канализация, освещение соответствуют действующим требованиям СНиП и СаНПиН. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Поскольку требования, указанные в ст. 89 ЖК РФ, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное им жилое помещение по адресу: <адрес>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в границах того же населенного пункта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Качество же отделочных работ не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Черногорска о выселении Кулаева В.В., Кулаева Д.В., В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Так как исковые требования Комитета по управлению имуществом города Черногорска подлежат удовлетворению, оснований для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг экспертов в сумме 75 000 руб., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                  от 10 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Черногорска к Кулаеву Виталию Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., Кулаеву Дмитрию Витальевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кулаева Виталия Владимировича, Кулаева Дмитрия Витальевича, В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий                                       А.С. Топоев

Судьи                                                    В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак