Решение по делу № 2-570/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-570/2019

64RS0043-01-2019-000214-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием истца Веретошенко С.М. и ее представителя Бурдонова С.В.,

ответчика Кобзаренко А.В. и его представителя – Питерской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Веретошенко ФИО13 к Кобзаренко ФИО14 о возмещении материального ущерба,

установил:

Веретошенко С.М. обратилась в суд с иском к Кобзаренко А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 истец обратилась с заявлением в отдел полиции МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с целью проведения проверки по факту демонтажа и слома ворот и части ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По указанному заявлению неоднократно выносились отказные материалы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017 Веретошенко С.М. стало известно, что незаконные действия в отношении ее имущества соверши Кобзаренко А.В., котором принадлежит соседний земельный участок . Кобзаренко А.В. обращался в суд с иском об установлении сервитута через ее земельный участок. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований Кобзаренко А.В. было отказано. Сумма причиненного ущерба составляет 170 222 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом ООО «Бизнес системы».

Веретошенко С.М. просит взыскать с Кобзаренко А.В. материальный ущерб в размере 170 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб. 44 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что ответчик в июле 2017 г. и августе 2017 г. демонтировал часть ограждения и ворота, установленные на земельном участке истца, а именно: первый раз демонтировал 1 металлический столб, ворота из профильного листа; второй раз - 2 металлических столба, ворота из профильного листа; 3-й раз - 3 металлических столба, 6 профильных листов высотой 2,5 м и шириной 1,10 м. Демонтированные части ограждения были оставлены на участке, эти же столбы, ворота и профильные листы устанавливали заново, приобретали только новую профильную трубу.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что, установив забор, истец нарушила права ответчика, в связи с чем ответчик два раза демонтировал угловой столб забора, который после спиливания «болгаркой» оставлял на участке. Установленное Веретошенко С.М. глухое металлическое ограждение из профилированного листа между участками №68 и №69, высотой более 2-х метров, нарушает требования Устава СНТ «Нефтегазстрой» и подлежит демонтажу с заменой на продуваемую изгородь высотой не более 1,5 метров.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Веретошенко С.М. является собственником земельного участка (кадастровый ), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтегазстрой», земли ОКХ «Аграрник», <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок постановлением администрации <адрес> от 29.09.1994 был передан в частную собственность для ведения садоводства Веретошенко В.И. (бывшему супругу истца).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Веретошенко С.М. к Веретошенко В.И., комитету по земельным ресурсам и землеустройству при администрации Саратовского района Саратовской области о признании акта о праве собственности на землю в ? части недействительным, о признании права собственности на иные данные земельного участка, о признании права собственности на иные данные дачного домика, об определении порядка пользования земельным участком и садовым домиком утверждено мировое соглашение, по которому за Веретошенко С.М. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Веретошенко С.М. принята в члены СНТ «Нефтегазстрой», что подтверждается выпиской из протокола общего осбрания от 23.05.1999; ей была выдана членская книжка, систематически производились членские взносы, что подтверждается квитанциями.

Собственником смежного участка N68 (кадастровый ), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтегазстрой», земли ОКХ «Аграрник», Усть-Курдюмское МО, Саратовский район Саратовская область, является Кобзаренко А.В., что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что в 2017 году истцом Веретошенко С.М. на принадлежащем ей земельном участке (кадастровый ), расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтегазстрой», земли ОКХ «Аграрник», <адрес> <адрес>, было возведено ограждение из металлических столбов и прикрепленных к ним профильных листов, отделяющее ее участок от участка ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами , данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, совпадают с фактическими границами с учетом нормативной точности определения координат характерных точек границ 0,2 м. Металлический столб, являющийся углом фактического ограждения, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером (кадастровый ) в 0,39 м северо-западнее точки н11 чертежа и в 2,82 м юго-западнее левого переднего угла кирпичного гаража. Расстояние от фактической границы до границы, данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по фасадной части земельного участка составляет от углового металлического столба 0,39 м до точки н11, от левого переднего угла кирпичного гаража 1,22 и параллельно его боковой стене до документальной границы земельного участка, от правого переднего угла кирпичного гаража 1,98 м параллельно его боковой стене до документальной границы земельного участка, 1,03 м до точки н9.

06.07.2017 Веретошенко С.М. обращалась в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с заявлением о том, что ее сосед по даче разобрал строящийся забор между их участками.

14.07.2017 дознавателем ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области старшим лейтенантом полиции Е.А. Конищевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в действиях Кобзаренко А.В.

Постановлением и.о. прокурора Саратовского района Саратовской области от 01.08.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 отменено.

25.10.2017 о/у ОУР МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области лейтенантом полиции Р.О. Краснюк было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в действиях Кобзаренко А.В.

29.08.2017 Веретошенко С.М. вновь обращалась в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности Кобзаренко А.В., который повторно самовольно осуществил снос ее ворот и части забора.

26.09.2017 УУП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области лейтенантом полиции Р.О. Краснюк было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в действиях Кобзаренко А.В.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет от 17.10.2017, выполненный ООО «Бизнес-Системы».

Согласно указанному локальному сметному расчету сумма причиненного ущерба составляет 170 222 руб.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Бизнес-Системы» Мараховского И.А., который устанавливал забор на участке Веретошенко С.М., следует, что он демонтировал сетку-рабицу, устанавливал по заказу Веретошенко С.М. забор на ее участке, и восстанавливал его три раза после демонтажей; весь объем работ и их стоимость составили 170 000 руб., денежные средства за работу были частично выплачены, частично произведен взаиморасчет с организацией Веретошенко С.М.; первый раз он восстанавливал 1 металлический столб, ворота из профильного листа, второй раз – 2 металлических столба, ворота из профильного листа, третий раз – 3 металлических столба, 6 профильных листов высотой 2,5 м и шириной 1,10 м.

Ответчиком оспаривался факт демонтажа ворот и всего забора, в судебном заседании он пояснял, что демонтировал два раза один и тот же угловой столб, который после спиливания «болгаркой» оставлял на участке, в связи с чем судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25.03.2019 при демонтаже 1 металлического столба и ворот из профильного листа работы, которые необходимо выполнить по восстановлению демонтированного ограждения из профильного листа следующие: рытье ям под фундаменты и столбы с обратной засыпкой и трамбованием; заделка столбов в фундаментах или ямах бетоном; установка металлической стойки с последующей грунтовкой и окраской; навеска ворот и калиток со сваркой. При демонтаже 2 металлических столбов и ворот из профильного листа работы, которые необходимо выполнить по восстановлению демонтированного ограждения из профильного листа следующие: рытье ям под фундаменты и столбы с обратной засыпкой и трамбованием; заделка столбов в фундаментах или ямах бетоном; установка металлической стойки с последующей грунтовкой и окраской; навеска ворот и калиток со сваркой. При демонтаже 3 металлических столбов, 6 профильных листтов высотой 2,5 м и шириной 1,10 м, которые необходимо выполнить по восстановлению демонтированного ограждения из профильного листа следующие: рытье ям под фундаменты и столбы с обратной засыпкой и трамбованием; заделка столбов в фундаментах или ямах бетоном; установка металлической стойки с последующей грунтовкой и окраской; навеска ворот и калиток со сваркой; сборка металлического каркаса; демонтаж с последующей облицовкой секций ограждения стальным профильным листом с креплением винтами и заклепками.

Восстановление ограждения с использованием демонтированных материалов возможно частично. Так повторное использование профильных листов и ворот возможно, использование металлических столбов, срезанных при демонтаже электромеханическими инструментами у основания, привело к уменьшению их длины. Производство сварочных работ и соединение части столба, расположенной в теле бетона и срезанного фрагмента являются ремонтными работами, ограждение в состояние предшествующее событию (неоднократному демонтажу ограждения) не восстановят.

Стоимость работ по восстановлению ограждения, в том числе с частичным использованием демонтированных материалов (повторным применением полотен ворот и профилированного листа) составляет 28 414 руб. 87 коп.

Для ремонта первично и вторично демонтированного углового металлического столба необходимо выполнить сварное соединение с использованием электродуговой сварки.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для ремонта первично и вторично демонтированного углового металлического столба ограждения, равны ми составляют 370 руб. 20 коп. каждая.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лихватова М.В. подтвердила выводы проведенного ею исследования. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

К показаниям свидетеля Мараховского И.А. суд относится критически, поскольку указанное лицо может быть заинтересовано в исходе дела, так как ООО «Бизнес-Система», утвердившее локальный сметный расчет, и директором которой он является, состоит в договорных отношениях с ООО «Торговый дом «Авто-плюс», директором которого является Веретошенко С.М. Как пояснили свидетель Мараховский И.А. и истец Веретошенко С.М. оплата за установку и восстановление ограждения на участке истца производилась путем взаиморасчетов между данными организациями.

Кроме того, указанный свидетель не пояснял, что он был очевидцем демонтажа ограждения на участке Веретошенко С.М. именно ответчиком Кобзаренко А.В.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в заявлениях в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 06.07.2017 и 29.08.2017 Веретошенко С.М. не указывала конкретный объем демонтированного ограждения (частей ограждения и их количество), не указан объем демонтированного ограждения и в протоколах осмотра места происшествия, принимая во внимание, что истец обращалась в полицию лишь два раза, а в судебном заседании просила возместить материальный ущерб по факту трех демонтажей, также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Веретошенко С.М. постоянно путалась в показаниях по поводу количества демонтажей и их объема, ее показания были противоречивы и непоследовательны (в судебном заседании 18.02.2019 истец поясняла, что сначала было демонтировано 3 столба, затем два раза по 8 столбов и 5 листов полипрофиля между столбами, замок и петли на воротах; в судебном заседании 25.02.2019 истец согласилась с показаниями свидетеля Мараховского И.А., что первый раз было демонтировано - 1 металлический столб, ворота из профильного листа, второй раз – 2 металлических столба, ворота из профильного листа, третий раз – 3 металлических столба, 6 профильных листов), а также с учетом признания ответчиком демонтажа только углового столба на участке истца в количестве двух раз, суд приходит к выводу о взыскании с Кобзаренко А.В. в пользу Веретошенко С.М. материальный ущерб за два факта демонтажа углового столба в размере 740 руб. 40 коп. (370 руб. 20 коп. + 370 руб. 20 коп.)

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение причинения материального ущерба в связи с демонтажом ограждения на сумму 170 222 руб., как указано в локальном сметном расчете, Веретошенко С.М. представлено не было.

Довод ответчика о том, что установленное Веретошенко С.М. глухое металлическое ограждение из профилированного листа между участками и , высотой более 2-х метров, нарушает требования Устава СНТ «Нефтегазстрой» и подлежит демонтажу с заменой на продуваемую изгородь высотой не более 1,5 метров, не принимается судом во внимание, поскольку независимо от высоты установленного истцом ограждения, у ФИО2 отсутствовало право без обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, причинять вред чужому имуществу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 604 руб. 44 коп., однако учитывая положения ст.333.19 НК РФ и удовлетворение исковых требований ФИО1 не в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веретошенко ФИО15 к Кобзаренко ФИО16 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзаренко ФИО18 в пользу Веретошенко ФИО17 материальный ущерб в размере 740 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 140 (одна тысяча сто сорок) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                

2-570/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Веретошенко Светлана Михайловна
Ответчики
Кобзаренко Андрей Васильевич
Другие
Бурдорнов С.В.
Питерская Екатерина Дмитриевна
Суд
Волжский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
volzhsky.sar.sudrf.ru
07.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2020Передача материалов судье
07.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Производство по делу возобновлено
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2020Дело оформлено
07.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее