Решение от 12.11.2021 по делу № 02-3632/2021 от 29.07.2021

УИД 77RS0019-02-2021-013098-98

Дело № 2-3632/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/21 по иску Ермачковой Валентины Ивановны к ООО «Правовед» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Правовед» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает что 06.08.2018 между ООО «Правовед» и Ермачковой В.И. заключен договор об оказании юридических услуг № В0506088, по условиям которого ООО «Правовед» обязалось осуществить следующие услуги: осуществить правовой анализ ситуации, подобрать специалиста (юриста), представить интересы дочери истца фио как собственника земельного участка, в досудебном порядке по земельному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма на транспортные расходы. Данные денежные средства по договору были оплачены Ермачковой В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией о его оплате. Также Ермачковой В.И. в рамках дополнительных действий по оформлению земельного участка оплачена сумма в размере сумма за услуги кадастрового инженера. Истец полагает, что ООО «Правовед» ввело ее в заблуждение относительно целесообразности и необходимости в оказании данных услуг, поскольку с 2018 до настоящего времени никакого результата от деятельности юристов компании не имеется. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, перечисленные по договору № В0506088 от 06.08.2018; денежные средства в размере сумма, перечисленные по договору № В0408108 от 08.10.2018, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Правовед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2001 года фио является собственником земельного участка площадью 1002 кв.м с кадастровым номером 50:04:20:00499 по адресу: адресо., адрес, уч. 122.

09.07.2009 фио выдала доверенность на имя Ермачковой В.И. по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: адресо., адрес, уч. 122.

06.08.2018 между ООО «Правовед» и Ермачковой В.И. был заключен договор об оказании юридических услуг № В0506088, по условиям которого ООО «Правовед» обязалось осуществить следующий перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста), представление интересов фио в досудебном порядке по земельному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет сумма (п. 3.1 Договора), а также транспортные расходы в размере сумма (п. 3.4 Договора).

Оплата в размере сумма произведена Ермачковой В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

08.10.2018 между ООО «Правовед» и Ермачковой В.И. был заключен дополнительный договор № В0408108 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Правовед» обязалось осуществить следующий перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу оформления объекта недвижимости на земельном участке с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет сумма (п. 3.1 Договора).

Оплата в размере сумма произведена Ермачковой В.И., в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также Ермачковой В.И. было оплачено сумма в счет выполнения кадастровых работ (л.д. 54).

фио обратилась к ответчику с требованием о расторжении названных договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Однако претензия Ермачковой В.И. оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не были оказаны юридические услуги по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, на основании ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 783 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ей денежные средства согласно заявленным требованиям, оплаченные истцом по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 4.1 Договоров об оказании юридических услуг, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. При этом, в соответствии с п. 4.4 факт оказания услуг и срок Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющего неотъемлемой частью договора и/или отчета о проделанной работе.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, суду не представлено.

Вместе с тем, истец фио в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ООО «Правовед» был произведен правовой анализ ее ситуации, назначен юрист Пашков, с которым истец несколько раз встречалась и обсуждала возможность разрешения возникшего у нее вопроса, юрист Пашков организовал выезд кадастрового инженера, которым были произведены замеры, однако, впоследствии, поскольку никакие услуги истцу больше не оказывались, она приняла решение отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из содержания договоров не следует, что истец была надлежащим образом проинформирована об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, заказчику не была сообщена информация о невозможности достижения ожидаемого истцом результата, что позволило бы ей принять решение о дальнейших действиях заказчика по договору.

Таким образом, истец была вправе отказаться от исполнения договора, как в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Правовед» обязательства по договорам оказания юридических услуг в установленный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг, изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, истолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, принимая во внимание объяснения истца, сообщившей суду о фактически произведенных работах ответчиком, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с невыполнением в полном объеме обязательств по договорам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.04.2021 по 15.06.2021 в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика сумма, оплаченных по квитанции от 17.08.2018 за выполнение кадастровых работ (л.д. 54), не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства истец оплатила ИП фио, а не ответчику ООО «Правовед». Кроме того, истец не оспаривала, что кадастровым инженером услуги были оказаны, замеры участка произведены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (183 000 + 183 000 + 5 000)/2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг составляют сумма Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовед» в пользу Ермачковой Валентины Ивановны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовед» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░