Решение по делу № 2-869/2021 от 15.12.2020

    50RS0№-26       №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2021 года                                                          <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Голубятниковой И.А.,

при секретаре                                      Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ананина М. В. к ООО «Зодчий-Фасад» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананин М.В. обратился с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Зодчий-Фасад» неосновательного обогащения в размере 152 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 261,38 руб., судебных расходов в размере 454,84 руб. и взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, <дата> истцом была произведена предоплата в размере 138 300 руб., кроме того истцом <дата> генеральному директору оплачен по расписке авансовый платеж в размере 40 000 руб. Ответчик в установленный срок своих обязательств по договору не выполнил и <дата> подписано соглашение о расторжении договора подряда. В пункте 2.1 данного соглашения указано, что ответчик в срок до <дата> обязан вернуть истцу сумму в размере выплаченной предоплаты за минусом согласованных удержаний с учетом фактически произведенных затрат, что составляет 152 300 руб., однако до настоящего времени данная сумма не возращена. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту фактического и юридического расположения, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В статье 4 данного Закона указано, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ - договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как установлено материалами дела <дата> подрядчик ООО «Зодчий Фасад» в лице генерального директора Вержевикина Р.В. и заказчик Ананин М.В. заключили договор подряда №, предметом договора в соответствии с п.1.1 является выполнение работ по устройству фасада жилого дома, по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес> пруды, <адрес>; в пункте 1.3 указан срок начала работ <дата> год и срок окончания выполнения работ – <дата> год; разделом 2 установлена стоимость и порядок расчетов. Пунктом 3.1.1 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в срок, предусмотренные договором (л.д.6-9).

<дата> Ананин М.В. на основании договора подряда произвел предоплату ООО «Зодчий Фасад» в размере 138 300 руб. (л.д.12). <дата> генеральный директор Вержевикин Р.В. принял от Ананина М.В. по расписки 40 000 руб. за изготовление и монтаж фасада на объекте по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес> пруды, <адрес> (л.д.13).

<дата> между ООО «Зодчий Фасад» и Ананиным М.В. заключено соглашение о расторжении договора подряда № указано, что ответчик в срок до <дата> обязан вернуть истцу сумму в размере выплаченной предоплаты в размере 138 300 руб., за минусом согласованных удержаний с учетом фактически произведенных затрат из аванса на сумму 26000 руб (л.д.10-11).

    Ответчиком соглашение о расторжении договора подряда не исполнено, сумма предоплаты в размере 138 300 руб. и сумма аванса в размере 14 000 руб. не выплачена, в связи с чем истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия (л.д.14-16), которая по настоящее время оставлена без ответа.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ООО «Зодчий Фасад» не имелось оснований для невозврата выплаченной истцом суммы предоплаты в размере 138 300 руб. и аванса в размере 14 000 руб.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу ст. 15 настоящего Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная в том числе на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессиональных участников рынка, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы граждан (определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 1721-О-О, от <дата> N 981-О, от <дата> N 996-О и др.), равно как и статья 15 данного Закона, направленная на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора подряда, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно указанным нормам, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с представленным расчетом истца и считает его правильным, соответственно с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 261,38 руб.

В силу ст.13 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Из представленных доказательств по делу суд усматривает, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при расчете суммы штрафа суд учитывает существенные обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 77 150 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 454,84 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.15,16), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананина М. В. к ООО «Зодчий-Фасад» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий-Фасад» в пользу Ананина М. В. 152 300 руб. в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 13 261 руб. 38 коп., судебные расходы 454 руб. 84 коп., штраф 77 150 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом – отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                              Голубятникова И.А.