Решение по делу № 33-10336/2018 от 16.07.2018

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-10336/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела гражданское дело по иску Сонича Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны к МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. – Рогальского И.А.,

по апелляционной жалобе МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года:

«Исковые требования Сонич Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в пользу Сонич Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Сонич Ивана Валерьевича, Сонич Татьяны Валерьевны, Сонич Ирины Валерьевны в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сонич И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. обратились к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что Сонич В.И. являлся мужем Сонич Т.В. и отцом Сонич И.В., Сонич И.В. 30.11.2016 года Сонич В.И., выполняя по заданию работодателя работы по уборке сосулек и наледи с крыши дома по <адрес>, получил открытую черепно-мозговую травму, несовместимую с жизнью. Погибший на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет», был направлен на уборку сосулек работодателем, которым не были обеспечены безопасные условия труда и контроль за безопасным ведением работ. Считают непосредственным причинителем вреда МП МУК Красноярская», работник которого неосторожными действиями, в результате которых упала глыба льда, причинил Соничу В.И. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. В результате смерти Сонича В.И. истцам причинен моральный вред. С учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке с МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская» в пользу Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Рогальский И.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание наличие вины самого погибшего, поскольку в отсутствие разработанных технологических карт для производства работ по удалению сосулек с применением подъемных сооружений у Сонича В.И. отсутствовала информация о должном поведении в той или иной ситуации. Кроме того, акт о несчастном случае не имеет преюдициального значения, поскольку указание на установление Соничем В.И. автоподъемника в опасной зоне возможного падения наледи с крыши параллельно зданию, а не перпендикулярно, что явилось причиной причинения Соничу В.И. вреда, документально не подтверждено. Также полагает, что к показаниям свидетеля Емельянова А.М следует отнестись критически, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, а также действующим сотрудником МП «Красноярская». Кроме того, полагает, что взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, поскольку в связи со смертью Сонича В.И. истцы испытали сильнейшие душевные волнения, тяжесть перенесенных страданий, боль утраты близкого человека, которого им никто никогда не заменит, с которым навсегда утрачены психологические и духовные связи.

В апелляционной жалобе МО «Красноярскгорсвет» также настаивает на отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что МО «Красноярскгорсвет» были соблюдены все требования законодательства в области обеспечения безопасных условий и охраны труда; данный ответчик не совершал никаких действий (бездействий), повлекших смерть Сонича В.И. и причинение истцам физических и нравственных страданий. Выводы суда о нарушении данным ответчиком правил охраны труда основаны на акте о несчастном случае на производстве, который не имеет преюдициального значения. Обязательность наличия проекта производства работ, технологических карт при уборке сосулек и наледи с кровли с помощью подъемных сооружений законодательно не предусмотрена. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание предпринятые ответчиком меры по оказанию семье погибшего поддержки и материальной помощи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель МП «Красноярскгорсвет», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов – Рогальского И.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы МП «Красноярскгорсвет», представителя ответчика МП «Красноярскгорсвет» - Беляеву Е.Ю., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы истцов, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.Как следует из материалов дела и установлено судом, Сонич В.И. являлся супругом Сонич Т.В. и отцом Сонич Ивана, <дата> года рождения и Сонич Ирины, <дата> года рождения.

Сонич В.И. с 9.07.2012 состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», выполнял обязанности водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного цеха, имел допуск к исполнению обязанностей машиниста автоподъемника.

30.11.2016 года Сонич В.И., осуществляя по заданию работодателя управление автоподъемником при производстве работ по удалению наледи с кровли дома, в результате падения наледи получил открытую черепно-мозговую травму с раной в затылочной области, от которой скончался на месте.

Согласно акту формы Н-1 от 03.02.2017 года 30.11.2016 года Сонич В.И., являющийся водителем-машинистом автоподъемника и состоящий в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет» по заданию работодателя осуществлял управление автоподъемником и регулировку люльки автоподъемника, в которой размещался работник МП МУК «Красноярская» Емельянов А.М., непосредственно производивший снятие наледи с карниза кровли дома № <адрес>. Опасным производственным фактором является: возможное воздействие от падения снега или наледи с кровли.

При производстве работ Сонич В.И. поставил автоподъемник параллельно стене дома на расстоянии 1,6 м от стены и, находясь на месте управления автоподъемником, подняв Емельянова А.М. в люльке к месту производства работ, следил за рабочим люльки. В ходе проводимых работником МП МУК «Красноярская» Емельяновым А.М. работ по сбиванию наледи в результате падения наледи Сонич В.И. получил травму, повлекшую смерть.

Комиссией установлено, что в связи с опасностью падения сосулек и наледи автоподъемник был направлен для производства работ без оформления договорных отношений, по устной договоренности между генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» и директором МП «МУК Красноярская».

Согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая являются    неудовлетворительная организация производства работ, а именно: нахождение машиниста автоподъемника Сонича В.И. в опасной зоне возможного падения наледи; допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли при помощи подъемных сооружений (ПС) без технологических карт, наряда-допуска, инструкций, содержащих мероприятия по безопасному производству работ; отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятий МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская» за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 года уголовное дело в отношении Емельянова А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании ст. <данные изъяты> с назначением штрафа в размере 7 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 150, 151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 212, 229-230 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что МП «Красноярскгорсвет», как работодателем погибшего, а МП МУК «Красноярская», как организацией производившей работы по удалению наледи, не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы представителя истцов, а также жалобы МП «Красноярскгорсвет» относительно отсутствия виновных действий Сонича В.И. и данного ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда, основанные на представленных в дело доказательствах, в том числе, акте о несчастном случае на производстве, не опровергают.

Доводы жалоб о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального также не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Сонича В.И., степень вины погибшего и ответчиков, характер родственных отношений и степень нравственных страданий истцов в связи со смертью отца и супруга, их индивидуальные особенности, возраст, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалоб сторон не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалоб.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сонича И.В., Сонич Т.В., Сонич И.В. – Рогальского И.А., МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи