Решение по делу № 33-2739/2018 от 17.07.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело № 33-2739а/2018 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов Пасик Максима Михайловича, Писарева Романа Николаевича, Шарапова Евгения Николаевича, Мхитарян Татевик Левоновны, Писарева Антона Николаевича, Митроновой Ульяны Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать Митроновой Ульяне Александровне, Писареву Антону Николаевичу, Писареву Роману Николаевичу, Масякину Анатолию Петровичу, Мхитарян Татевик Левоновне, Шарапову Евгению Николаевичу, Пасик Максиму Михайловичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к индивидуальному предпринимателю Андросову Юрию Николаевичу об устранении недостатков.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митронова У.А., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Масякин А.П., Мхитарян Т.Л., Шарапов Е.Н., Пасик М.М. обратились в суд с иском к Андросову Ю.Н. об устранении недостатков, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Между истцами и ответчиком заключены договоры об оказании услуг по проведению строительных работ. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству, реконструкции объекта, построенный объект не соответствует предъявляемым требованиям, поэтому они просили обязать ответчика устранить допущенные в ходе строительства недостатки крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций указанного объекта капитального строительства, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме, за пределами и внутри помещений, обслуживающего более одного помещения.

Одновременно с иском от истцов поступило заявление о наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или других лиц, расчетные счета, доли в уставном капитале, в том числе – на транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №; имущество, принадлежащее ООО «Аврора», долю в уставном капитале которого имеет Андросов Ю.Н.; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру <адрес>, а также на иные объекты недвижимости.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Митронова У.А., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Мхитарян ТЛ., Шарапов Е.Н., Пасик М.М. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений Андросова Ю.Н. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной нормой права.

Разрешая заявление истцов об обеспечении иска, судья правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как видно из искового заявления, истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению допущенных в ходе строительства недостатков.

Вместе с тем, истцами требования о взыскании с Андросова Ю.Н. денежных средств, признания за ними права собственности на какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, либо о возложении на него обязанности передать им какое-либо имущество, не заявлялись, и судом к рассмотрению не принимались.

В связи с изложенным, заявленные истцами меры по обеспечению иска не связаны предметом спора, не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Непринятие указанных мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных исковых требований не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению указанных в иске недостатков.

Учитывая изложенное, заявленные истцами меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░