Решение по делу № 2-244/2021 (2-1640/2020;) от 25.08.2020

78RS0015-01-2020-003528-26

Дело № 2-244/21                                03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре ФИО3

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

         Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

         Истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 67 738 рублей 26 копеек, из которых:

        - 52 163 рубля 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

        - 12 624 рубля 73 копейки - просроченные проценты;

        - 2 950 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

         а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 15 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В результате несоблюдения ответчиком условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования (л.д. 3-5).

Определением судьи Невского районного суда <адрес> от **.**.**** настоящее гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, определением которого от **.**.**** дело принято к своему производству.

       Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 6).

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 62), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску либо документов, свидетельствующих о позиции по делу, не представила, ранее в судебном заседании признавала наличие задолженности перед истцом в указанном им размере.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела и, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд в соответствии со ст.ст. 116, 167 ГПК РФ рассматривает дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты №*** (л.д. 25-26).

Из содержания заявления-анкеты следует, что ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 75 000 рублей, которая получена ФИО2 и была активирована. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик ФИО2 после активации кредитной карты пользовалась кредитными средствами, совершая операции по карте, что подтверждается выпиской по номеру Договора (л.д. 21-22).

ФИО2 не исполнялись надлежащим образом ее обязательства по своевременному внесению платежей АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором от **.**.**** №*** о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в 75 000 рублей.

       В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на дату направления в суд настоящего иска составила 67 738 рублей 26 копеек, из которых:

        - 52 163 рубля 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

        - 12 624 рубля 73 копейки - просроченные проценты;

        - 2 950 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 435, 438 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт №*** от **.**.**** в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Тарифами банка предусмотрено взимание процентной ставки по кредиту по операциям оплаты покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; платы за обслуживание карты; комиссии за выдачу наличных денежных средств; платы за предоставление услуги СМС-банк; платы за включение в программу страховой защиты.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик ознакомлен с ее содержанием, а также с действующими условиями и тарифами. Подписав заявление, ФИО2 подтвердила, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила договор с банком, и согласна с изложенными в указанных документах положениями. В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней, ответчик вправе была отказаться от заключения договора, что ею сделано не было.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что ответчиком нарушались обязательства по погашению задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по сумме займа и процентам за пользование займом.

       Расчет задолженности по сумме займа и процентам за пользование займом судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

       На основании изложенного, суд находит обоснованными, основанными на действующем законодательстве, подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа – просроченную задолженность по основному долгу в размере 52 163 рубля 53 копейки и просроченные проценты за пользование займом в сумме 12 624 рубля 73 копейки, в соответствии с расчетом истца в пределах заявленных исковых требований.

       Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

       Cуд признает подлежащими удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

       Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

       С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

       При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; общая сумма неустойки, заявленная истцом в размере 2 950 рублей, при соотношении с размером основной задолженности, является, по мнению суда, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

      В связи с изложенным, суд в данном случае не усматривает необходимость в применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму штрафных процентов размере 2 950 рублей. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67 738 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 232 рубля 15 копеек (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 67 738 рублей 26 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 рубля 15 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

         Судья:                                                                        И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2021 года