Решение по делу № 2-892/2019 от 30.04.2019

Дело №2-892/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000932-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года          г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» - Козырева Е.С., ответчика Лукенцовой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дальневосточного мостостроительного акционерного общества – Белых Е.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» - Крахина Д.В., помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска – Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к Лукенцову ФИО18, Лукенцовой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукенцовой ФИО20, Лукенцовой ФИО21, о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к Лукенцовой Т.А., Лукенцовой И.В., Лукенцову О.В., Лукенцовой В.А. о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что ООО «Три Инвест» (покупатель) и АО «Дальмостострой» (продавец) заключили договор купли-продажи от <данные изъяты>, объектом которого является жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ..., зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Согласно поквартирной карточке по форме 10 от 04.07.2018г. в квартире проживают ответчики. С момента заключения договора купли-продажи от ***. ответчики отказались предоставлять доступ в квартиру. Истцом были предприняты попытки связаться с ответчиками, с целью потребовать сняться с регистрационного учета, в связи с их утратой права пользования жилым помещением, однако выполнять требования ООО «Три Инвест» они отказались. Указанные требования направлялись ответчикам в письменном виде в форме уведомления с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры от ***. и в виде претензии от ***. Несмотря на то, что в квартире прописан несовершеннолетний, права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производны от прав их родителей на нее, которое родители утратили. Квартира никогда не находилась в собственности у ответчиков. Они осуществляли право пользования данным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения от ***., по которому АО «Дальмостострой» (наймодатель) предоставил Лукенцовой Т.А. (наниматель) и членам её семьи в пользование для проживания вышеуказанную квартиру. Квартира принадлежала АО «Дальмостострой» на праве собственности. Полагают, что договор найма следует признать расторгнутым, а ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением с ***. и подлежащими принудительному выселению. Ответчик не был зарегистрирован в спорном помещении до момента перехода прав собственности к организации, которой АО «Дальмостострой» является правопреемником, а был зарегистрирован в другом жилом помещении. Следовательно, на договор найма спорного жилого помещения не распространяются нормы законодательства по сдаче в наем помещений специализированного жилищного фонда, т. к. на момент передачи спорного помещения в пользование ответчикам оно являлось собственностью правопреемника АО «Дальмостострой», а ответчик имел законное право пользования иным жилым помещением, и не имел законного права пользования спорным жилым помещением. Ответчик фактически был вселен в спорное жилое помещение после ***. Полагают, что договор найма в отношении спорного жилого помещения стоит квалифицировать как договор безвозмездного пользования, урегулированный Гражданским кодексом РФ. Кроме того, в отношении спорного жилого помещения как минимум до ***. ответчиками не исполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей вообще, что также подтверждает факт их незаконного пребывания в спорном жилом помещении. Из анализа норм действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР можно сделать вывод, что обязательным условием для заключения договора найма в отношении жилого помещения, находящегося в специализированном жилищном фонде, является условие о внесение платы за жилое помещение, однако в рассматриваемом договоре найма плата за пользование жилым помещением не предусмотрена. На основании изложенного, заключенный между ответчиком и АО «Дальмостострой» договор найма следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования жилым помещением. Согласно п. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. В данном случае меняется наймодатель в договоре найма. Тем самым прекращаются основания для проживания в служебном жилом помещении, поскольку наймодатель и работодатель в таком договоре - разные лица. Как следствие, ответчики, проживающие в передаваемых жилых помещениях, уже не имеют права проживать в них, поскольку не состоят и никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом. Пунктом 4.1 договора найма предусмотрен срок найма квартиры, который составляет 5 лет с момента заключения договора найма. Пунктом 5.3 договора найма предусмотрена возможность пролонгации данного договора. Фактически договор найма действовал 10 лет, т.к. спустя 5 лет после заключения договора наймодатель не заявлял требование о расторжении данного Договора. Однако в письме от наймодателя, полученного нанимателем ***., наймодатель уведомил о расторжении данного договора и потребовал рассчитаться с долгами за предоставление коммунальных услуг, сняться нанимателя и членов его семьи с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, что соответствует порядку расторжения, предусмотренного договором найма. На ***. задолженность нанимателя по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> (без учета долга за невнесение платежей по оплате капитального ремонта). Жилье предоставлялось предприятием, которого АО «Дальмостострой» является правопреемником, Лукенцову В.Г. Проработав на предприятии более 10 лет, он был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. Вскоре после увольнения, он умер. Статья 108 ЖК РСФСР устанавливает, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем жилое помещение не менее 10 лет. Однако ЖК РСФСР не распространяет действия на возникшие правоотношения, поскольку истцы проживают на основании договора найма от ***. Законных оснований для проживания в спорной квартире в период с <данные изъяты>. у них не было. Обязанность по оплате коммунальных платежей в этот период они не исполняли. В порядке, предусмотренном ст. 47, ст. 105 ЖК РСФСР, ордер на служебное жилое помещение ответчикам не выдавался. Следовательно, к данным правоотношениям не применим ЖК РСФСР, так как на момент их возникновения действовал ЖК РФ. Поскольку договор найма был заключен ***., фактическое вселение Ответчиков в спорное жилое помещение осуществлялось после ***., а законных оснований для проживания у ответчиков в занимаемом жилом помещении не было с момента фактического вселения по момент заключения договора найма - заключенный договор найма следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования жилым помещением, так как к специализированному жилищному фонду относятся только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 5.2 Договора найма предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора найма наймодателем, в случае невнесения платы за жилое помещение за шесть месяцев. Истцы не надлежащем образом исполняли обязанность, предусмотренную договором, в период с начала 2015 года по ***. Текущая задолженность продолжает расти с каждым месяцем. Кроме того, нанимателем было нарушено существенное условие п. 3.4 договора найма, в котором установлено, что вселение в жилое помещение других граждан производится только с письменного согласия наймодателя. Однако наймодатель не предоставлял разрешения на вселение проживающую и зарегистрированную в жилом помещении ответчицу Лукенцову В.А., не являющуюся стороной по договору найма. Просит суд: признать договор найма от ***. расторгнутым, либо квалифицировать заключенный договор между АО «Дальмостострой» и ответчиками как договор коммерческого найма или договор безвозмездного пользования жилым помещением и признать его расторгнутым; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; обязать ответчиков выселиться из занимаемого жилого помещения в установленном законодательством РФ порядке.

Определением суда от 05.06.2019г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Лукенцовой Т.А., в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель истца ООО «Три Инвест» - Козырев Е.С., ссылаясь на допущенную описку в указании отчества ответчика Лукенцова О.В., уточнил, что ответчиком по иску является Лукенцов Олег Вячеславович. Также представитель истца уточнил требования согласно пункту 1 просительной части искового заявления, просит признать договор найма от *** расторгнутым, так как он по существу является договором безвозмездного пользования. Также представитель дополнил исковые требования, просил признать утратившей право пользования и выселить несовершеннолетнюю Лукенцову А.А., в связи с чем в порядке ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Лукенцова А.А. в лице ее законного представителя Лукенцовой И.В. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор от *** может быть квалифицирован как договор безвозмездного пользования или коммерческого найма, так как в момент его заключения квартира находилась в частной собственности, соответственно, не могла быть отнесена к служебному жилищному фонду. Обстоятельства вселения ответчиков в жилое помещение, установленные ранее решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как эти обстоятельства установлены со слов ответчиков, а не на основании документов. При расхождении пояснений сторон необходимо руководствоваться сведениями о регистрации места жительства. При выселении ответчиков лично проследит за тем, чтобы права ответчиков не были нарушены.

В судебном заседании ответчик Лукенцова И.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Лукенцову В.А., Лукенцову А.А., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что их семья вселилась в квартиру в мае 1997г. Эту дату помнит точно, т.к. мать – Лукенцова Т.А. в этот момент лежала в больнице, домой пришел отец (Лукенцов В.Г.) и сказал, что их семье выделили квартиру. В этот период они проживали в с.Черная речка, к ним пришли Вороновы и показали документ отцу, что семье Лукенцовых выделили квартиру, и потребовали, чтобы они освободили квартиру в с.Черная речка, т.к. ее уже распределили семье Вороновых. Семья Лукенцовых, включая отца Лукенцова В.Г., заселились в спорную квартиру, в этот момент она (ответчик) была несовершеннолетней и не знает какие документы при этом оформлялись. Осенью этого года отец умер. Через полгода мать (Лукенцова Т.А.) начала собирать документы на прописку, неоднократно обращалась по месту работы отца в филиал «Дальмостстрой» - мостоотряд, но вопрос с пропиской не решался, а затем в качестве временной меры матери (Лукенцовой Т.А.) с членами семьи было предложена прописка в общежитии на ****, но жилое помещение в нем фактически не выделялось, в общежитие они никогда не вселялись и не проживали там, имели только прописку. Матери все время обещали в «Дальмостстрой» по поводу оформления документов на квартиру, но решение этого вопроса по каким то причинам откладывали, а потом для решения вопроса с пропиской потребовали заключение договора найма, мать (Лукенцова Т.А.) была вынуждена его заключить, так как их семью по суду выписали из общежития и они вообще остались без прописки. При жизни мать неоднократно пыталась решить с АО «Дальмостстрой» вопрос по квартире, при этом каких-либо предложений о выкупе квартиры со стороны предприятия не заявлялось. Их семью в квартиру вселяли на основании очереди, в которой долгое время стоял отец, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения. В прошлом году ООО «ТриИнвест» уведомило их, что является новым собственником квартиры, потребовало их выселения, предложив <данные изъяты> руб. за квартиру или оформление ипотеки на ее выкуп по рыночной цене. Она (ответчик) является матерью несовершеннолетних Лукенцовой В.А. и Лукенцовой А.А., находится в отпуске по уходу за ребенком Лукенцовой А.А. Оплату жилищно-коммунальных услуг в силу материального положения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком Лукенцовой А.А., вносила несвоевременно, по мере возможности производит оплату текущих платежей и долга. Иного жилья у нее нет, на учете нуждающихся в предоставлении жилья в администрации г.Хабаровска не состоят, т.к. обеспечены жилым помещением, из которого выселяют.

В судебном заседании ответчик Лукенцов О.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка об уведомлении о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Дальмостострой» – Белых Е.П. пояснила о согласии с исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что документов о выделении квартиры семье Лукенцовых не сохранилось, полагает, что квартира выделялась по ранее действовавшему порядку администрацией предприятия совместно с профсоюзом работникам, состоящим на очереди на предприятии. Договор с нанимателем при вселении не был заключен, так как Лукенцова Т.А. требовала ордер. Считает, что в связи со сменой собственника заключенный с Лукенцовой Т.А. договор найма подлежит расторжению. Также ссылалась на доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, согласно которым, на основании постановления мэра г.Хабаровска от <данные изъяты> и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ***, Постановления мэра г.Хабаровска от <данные изъяты>, квартира по адресу п. **** зарегистрирована в собственность ОАО «Дальмостострой» *** Согласно записи в свидетельстве объект сдан в эксплуатацию ***. В Постановлении Мэра от <данные изъяты> указано, что решением Исполкома Березовского поссовета от <данные изъяты> был выделен земельный участок тресту «Мостострой-8» (сейчас АО «Дальмостострой») под строительство жилых домов. Из чего можно сделать вывод, что строительство домов в **** началось после *** и закончилось ***. Приватизация треста «Мостострой-8» (сейчас АО «Дальмостострой») была окончена *** Приватизация проходила по второму варианту приватизации: выкуп акций работниками предприятия и 20% акций остается в собственности государства. В плане приватизации, указанной квартиры в пос. Березовка нет и не могло быть, так как на момент приватизации предприятия ее еще не было ни в целом, ни в качестве незавершенного строительства. Техпаспорта ни на дом у третьего лица не имеется. С декабря 1992 года произошла приватизация предприятия и в силу законодательства об акционерных обществах, все имущество, в том числе и построенные после <данные изъяты> года жилье являлось собственностью акционерного общества. Служебных помещений на предприятии не было, так как все квартиры после 1992 года были собственностью АО «Дальмостострой» и предоставлялись только работающим на предприятии. Посторонним лицам квартиры предприятием не выделялись. Квартиры, находящиеся в собственности АО «Дальмостострой», работники могли выкупать в рассрочку по балансовой стоимости по решению Совета директоров, неоднократно об этом уведомлялись, однако обратной связи не поступало. Ответчики были вселены в квартиру, после сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации квартиры в собственность АО «Дальмостострой» (в период с августа по октябрь 1998 года), так как предприятие не планировало безвозмездно передавать квартиры работникам, а предлагало выкупать их в рассрочку или пользоваться ими безвозмездно на период работы на предприятии. Доводы истца в части отсутствия оснований пользования квартирой подтверждают.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» - Крахин Д.В. пояснил о согласии с исковыми требованиями, хотя полагают их некорректными. ООО УК «Северный округ» осуществляет управление многоквартирным домом с октября 2008г., в связи с чем об обстоятельствах вселения ответчиков третьему лицу не известно.

В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, ПАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал» не явились, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом. Суд также учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Об отложении судебного заседания не просили, представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Согласно поступившему отзыву представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю указывает, что согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации» свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в т.ч., в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Никаких требований к УМВД России по Хабаровскому краю не предъявлено.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», МУП «Водоканал» участия не принимали. О месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные права гарантируются нормами ст.ст. 1-3 Жилищного кодекса РФ. Так, согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Три Инвест» на основании договора купли-продажи №<данные изъяты>., заключенного с АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего Большим И.Н., приобретено право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру ****) г.Хабаровска. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН от ***.

В указанный договор купли-продажи .... сведения о зарегистрированных в квартире лицах не внесены.

Вместе с тем, в указанном жилом помещении согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, поквартирной карточке (форма 10) от ***., копии лицевого счета (форма 36) от ***. зарегистрированы по месту жительства: Лукенцов <данные изъяты> года рождения (сын нанимателя, с ***.), Лукенцова <данные изъяты> года рождения (дочь нанимателя, с <данные изъяты>.), несовершеннолетняя Лукенцова ФИО22, *** года рождения (с <данные изъяты>.), несовершеннолетняя Лукенцова ФИО23, *** года рождения (с <данные изъяты>.). Также ранее в спорном жилом помещении состояла на регистрационном учете по месту жительства наниматель Лукенцова <данные изъяты> года рождения (с ***.), снята с регистрационного учета по смерти (согласно представленному свидетельству о смерти Лукенцова Т.А. умерла ***.).

Согласно представленным свидетельствам о рождении ответчик Лукенцова И.В. является матерью несовершеннолетней Лукенцовой В.А., *** года рождения, и несовершеннолетней Лукенцовой А.А., *** года рождения, в связи с чем является их законным представителем.

В отношении спорного жилого помещения ***. между ОАО «Дальмостострой» (в настоящее время – АО «Дальмостострой») (наймодатель) и Лукенцовой Т.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателю Лукенцовой Т.А. и членам ее семьи (дочери – Лукенцовой И.В., сыну – Лукенцову О.В.) предоставляется в пользование для проживания квартира №****. Согласно п. 4.1, 5.3 договора он заключен сроком напять лет (с ***.) с возможностью его продления на тех же условиях и на тот же срок в отсутствие возражений сторон.

***. истцом ООО «Три Инвест» уведомило ответчиков о приобретении спорного жилого помещения и об утрате ими права пользования жилым помещением, в связи с чем указано на выселение и снятие с регистрационного учета. Указанное уведомление вручено ***. ответчику Лукенцовой И.В., что подтверждается ее росписью.

***. истцом ООО «Три Инвест» в адрес ответчиков заказной почтой направлена претензия от ***. с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении.

При этом, из материалов дела следует, что ранее предыдущий собственник спорного жилого помещения - АО «Дальмостострой» обращался в судебном порядке к ответчикам с требованиями о признании договора найма жилого помещения от ***. прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении (гражданское дело №2-1746/2017 по иску ОАО «Дальмостострой» к Лукенцовой Т.А., Лукенцову О.В., Лукенцовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукенцовой В.А. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении). Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Законом не установлено положений, дающих основание для нового пересмотра судом первой инстанции фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда того же уровня в рамках другого гражданского дела. Суд считает также необходимым отметить, что при реализации положений гражданского процессуального законодательства должен соблюдаться принцип правовой определенности, один из основополагающих принципов верховенства права, который подразумевает, что ни одна из сторон не могла бы требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового постановления. Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца участвует АО «Дальмостострой» (прежний собственник жилого помещения, для которого обстоятельства, установленные решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. по гражданскому делу №2-1746/2017 имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию. Таким образом, установленные решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. обстоятельства, до его отмены иди изменения, судом должны быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда не может быть преодолено вынесением нового решения судом того же уровня.

Согласно содержанию мотивировочной части решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-1746/2017 судом установлено, что Лукенцова Т.А., Лукенцов В.Г., Лукенцов О.В., Лукенцова И.В. вселены в квартиру **** в мае 1997 года. Вселение происходило путем передачи ключей нанимателю Лукенцову В.Г., по очереди, которая существовала на тот период времени. Договор найма с нанимателями не заключался по причине отказа нанимателя. Судом принят во внимание факт того, что во время вселения ответчиков в квартиру дом находился в муниципальной собственности, о чем свидетельствуют постановления мэра г.Хабаровска от <данные изъяты>. Согласно личной карточке № <данные изъяты> Лукенцов В.Г. имел общий стаж работы с 1979 года в Управлении механизации мостострой-8, принят на работу в Мостоотряд <данные изъяты> г. в порядке перевода с Управления механизации треста Мостострой-8 (УМ МС-8). Управление механизации треста Мостострой-8, Мостоотряд 50, Мостостроительной открытое акционерное общество «Дальмостострой» и АО «Дальмостострой» являются правопреемниками и организациями предшествующими друг другу. Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году Лукенцовой Т.А., Лукенцову В.Г., в связи с трудовыми отношениями Лукенцова В.Г. с ОАО «Дальмостострой». Вместе с ними были вселены и в дальнейшем зарегистрированы в спорном жилом помещении несовершеннолетняя (на момент предоставления жилья) дочь Лукенцова И.В. и совершеннолетний сын Лукенцов О.В. Лукенцов В.Г. – машинист крана уволен по п. 7 ст. 33 КЗОТ РФ с 26.09.1997 г. (приказ <данные изъяты>.). Стаж работы Лукенцова В.Г. на момент увольнения составлял более 18 лет. Лукенцов В.Г. умер 05.10.1997г. Судом также установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Лукенцова Т.А. вселена как супруга нанимателя Лукенцова В.Г. Ответчик Лукенцова И.В. вселена в спорную квартиру, как несовершеннолетний член семьи нанимателя. Лукенцов О.В. также был вселен в квартиру с согласия администрации предприятия. Несовершеннолетняя Лукенцова В.А., 2012 года, также была вселена в квартиру по месту жительства своей матери Лукенцовой И.В., с согласия администрации предприятия. Договор найма жилого помещения от ***. заключен спустя 10 лет после вселения и проживания в спорной квартире ответчиков. На момент заключения договора найма с Лукенцовой Т.А., Лукенцов В.Г., как работник предприятия умер, при этом договор найма был заключен с Лукенцовой Т.А., несмотря на то, что ни она, ни члены ее семьи не являлись работниками предприятия.

Таким образом, принимая во внимание, что жилищные правоотношения с ответчиками по поводу спорного жилого помещения, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжаются после введения его в действие (01.03.2005 г.), по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

Рассматривая вопрос о возникновении у ответчиков прав пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. по гражданскому делу №2-1746/2017 обстоятельств о времени вселения семьи Лукенцовых в мае 1997 года (в период трудовых отношений Лукенцова В.Г., умершего ***., т.е. еще при его жизни) и законности их вселения в спорное жилое помещение, судом отклоняются ссылки истца и третьего лица АО «Дальмостострой» на вселение семьи Лукенцовых в спорное жилое помещение в 1998 году после регистрации права собственности на него за АО «Дальмостострой» и отсутствии прав на пользование жилым помещением с момента вселения до заключения договора найма жилого помещения от ***.

При этом, судом также учитывается, что обстоятельства неоформления наймодателем соответствующих документов о праве пользования спорным жилым помещением (ордера, договора найма или иных) при фактическом предоставлении спорного жилого помещения и неоспаривании законности вселения, сами по себе, не свидетельствует о незаконности такого вселения и проживания нанимателя и членов его семьи, не могут быть поставлены в вину гражданам. Так, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 19.08.2008 N 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Так, с учетом установленных решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. по гражданскому делу №2-1746/2017 обстоятельств, семья Лукенцовых вселена в спорное жилое помещение в мае 1997 года. Вселение происходило путем передачи ключей нанимателю Лукенцову В.Г., по очереди, которая существовала на тот период времени на предприятии, в связи с его трудовыми отношениями с ОАО «Дальмостострой». Впоследствии, до заключения договора найма жилого помещения от ***. законность вселения и право пользования наймодателем не оспаривалось.

Ответчик Лукенцова И.В. в момент вселения в спорное жилое помещение являлась несовершеннолетней, вселялась вместе с родителями, соответственно, разрешение на ее вселение не требовалось (ст. 54 ЖК РСФСР). В момент вселения ее права пользования жилым помещением являлись производными от прав родителей, которые вселены на законных основаниях.

Ответчик Лукенцов О.В. также вселен на законных основаниях, что установлено указанным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. Также прежним собственником жилого помещения давалось согласие на его регистрацию по месту жительства (разрешение, выданное филиалом ОАО «Дальмостострой» - Хабаровского мостостроительного отряда от ***.).

Несовершеннолетние Лукенцова В.А. и Лукенцова А.А. вселены в качестве несовершеннолетних детей Лукенцовой И.В., на их вселение в соответствии с действующими нормами ЖК РФ (ст. 70), ГК РФ (ст. 679) разрешение не требуется, в связи с чем ссылки в исковом заявлении о незаконности вселения несовершеннолетних ответчиков, осуществленном в нарушение договора найма жилого помещения от ***., судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм права.

Ответчики прав собственности на иные жилые помещения не имеют, что подтверждается сведениями ЕГРН. Сведений о наличии прав пользования иными жилыми помещениями суду не представлено.

Доводы стороны истца о прекращении прав пользования жилым помещением у нанимателя и членов его семьи и расторжении договора найма жилого помещения от ***. в связи со сменой наймодателя (собственника жилого помещения) судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Выбытие нанимателя Лукенцовой Т.А. в связи с ее смертью также не влечет прекращения или расторжения договора найма в силу положений п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Оценивая обстоятельства о характере возникших жилищных прав у первоначального нанимателя и членов его семьи в отношении спорного жилого помещения, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания постановления мэра г.Хабаровска от 25.02.1998г. №500 земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом ****, выделялся тресту «Мостострой-8» решением исполнительного комитета Березовского поселкового Совета народных депутатов Краснофлотского района г.Хабаровска от <данные изъяты>. Многоквартирный дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ***. Указанный многоквартирный дом возводился с участием ОАО «Дальмостострой», приватизированного согласно утвержденному ***. плану приватизации и имеющего на ***. государственное участие в размере 20% уставного капитала, что следует из письма Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 23, 24 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших в период строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет Министров СССР вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади. Жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам. Распределение указанной жилой площади между участниками строительства осуществляется после передачи в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса части жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям.

На основании ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся также по месту работы. Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения гражданам в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

Третьим лицом АО «Дальмостострой» в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1746/2017 указывалось, что спорное жилое помещение предоставлено семье Лукенцовых согласно ранее действовавшему порядку, в связи с имевшейся на предприятии очередностью работников, нуждающихся в предоставлении жилья. Соответствующих доказательств об ином порядке предоставления квартиры АО «Дальмостострой» семье Лукенцовых в 1997 году в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что после предоставления семье Лукенцовых спорного жилого помещения многоквартирный жилой дом **** передан ОАО «Дальмостострой» в муниципальную собственность согласно постановлению мэра г.Хабаровска от 18.06.1997г. №1700 «О передаче жилого дома ОАО «Дальмостострой» в муниципальную собственность», с включением его реестр муниципальной собственности. Постановлением мэра г.Хабаровска от 08.07.1997г. №1954 указанный многоквартирный дом закреплен на баланс МП ЖПЭТ-6 для осуществления технического обслуживания.

Таким образом, принимая во внимание передачу многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, предоставление спорного жилого помещения семье Лукенцовых согласно ранее действовавшему порядку до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, с момента такой передачи возможный статус специализированного жилищного фонда в отношении спорного жилого помещения в правоотношениях с первоначальным нанимателем утрачивался, что впоследствии закреплено в положениях ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, передача спорного жилого помещения в собственность ОАО «Дальмостострой» на основании постановления мэра г.Хабаровска от 25.02.1998г. №500 осуществлена уже после вселения в него на законных основаниях семьи Лукенцовых и принятия многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, в связи с чем уже не могла считаться соответствующей требованиям жилищного законодательства и влиять на объем, вид и характер возникших у первоначального нанимателя и членов его семьи жилищных прав на это жилое помещение, соотносимых с условиями договора социального найма. В связи с этим последующее заключение договора найма жилого помещения от *** с Лукенцовой Т.А., принявшей в силу ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР права и обязанности нанимателя в связи со смертью выбывшего нанимателя Лукенцова В.Г., также уже не влекло изменения характера имевшихся у нанимателя и членов его семьи жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, отвечающих социальному найму. В силу указанных обстоятельств, заключение этого договора от ***. может рассматриваться только в качестве упорядочивания существовавших жилищных отношений с собственником жилого помещения, находящимся в частной собственности, и неуполномоченным на заключение договора социального найма, без изменения существа правоотношений, характеризуемых условиями договора социального найма.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что к праву пользования ответчиков спорным жилым помещением и заключенному договору найма жилого помещения от ***. подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения. Соответственно, условия договора найма жилого помещения от ***., противоречащие нормам, регулирующим права и обязанности сторон договора социального найма, в частности п. 4.1, 5.3 договора, устанавливающие срочность договора и возможность его расторжения по уведомлению наймодателя, учету и применению не подлежат. В связи с этим, доводы иска о квалификации договора найма жилого помещения от ***. в качестве договора коммерческого найма или договора безвозмездного пользования являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей бессрочный характер договора социального найма, окончание срока договора от ***., уведомление наймодателя о прекращении найма, переход права собственности на жилое помещение к истцу не влекут прекращения (утраты) права пользования у ответчиков спорным жилым помещением и расторжения договора найма жилого помещения от ***. Ссылки в иске на положения ст. 292 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы. В силу положений ст.ст. 69, 82 Жилищного кодекса РФ ответчики, являясь членами семьи выбывшего в связи со смертью нанимателя Лукенцовой Т.А., не утрачивают права пользования жилым помещением, имеют право на продолжение использования жилого помещения. Таким образом, по этим доводам правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и расторжении договора найма жилого помещения от ***. не имеется.

Оценивая доводы иска о наличии оснований для расторжения договора ввиду неоплаты ответчиками невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает об их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Вместе с тем, доказательств непрерывного невнесения названных платежей более чем шесть месяцев подряд (с момента рассмотрения судом ранее аналогичного требования АО «Дальмострострой» в гражданском деле №2-1746/2017) истцом суду не представлено, отсутствие таких периодов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что следует из представленных в материалы дела составляемых МУП г.Хабаровска «РКЦ» актов сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги с ***., сводных данных по лицевому счету <данные изъяты> и представленных ответчиком Лукенцовой И.В. чек-ордеров об оплате жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. ***., из которых следует о принятии ответчиками мер к частичной оплате задолженности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора найма жилого помещения от ***. по этим доводам, и как производные последствия, для признания ответчиков в связи с этими обстоятельствами утратившими право пользования, их выселения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования ООО «Три Инвест» о признании договор найма жилого помещения от ***. расторгнутым, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязании ответчиков выселиться из занимаемого жилого помещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отклонения исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к Лукенцову ФИО24, Лукенцовой ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукенцовой ФИО26, Лукенцовой ФИО27, о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Председательствующий                                П.В.Сенченко