Решение по делу № 11-11/2020 от 19.08.2020

Дело № 11-11/20

24MS0025-01-2019-003221-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Анастасии Владимировны к ООО «Жилкомхоз» о взыскании компенсации расходов за отопление (убытки), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Наумовой А.В.

на решение мирового судьи Судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумовой Анастасии Владимировны к ООО «Жилкомхоз» о взыскании компенсации расходов за отопление (убытки), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомхоз» о взыскании компенсации расходов за отопление (убытки) за период с 28.11.2016 по 10.04.2019 в размере 25 909 рублей 50 коп., штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 268 рублей 04 коп.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> по ул Крупской, <адрес>. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии. По вине обслуживающей организации ООО «Жилкомхоз» в период с 28.11.2016 по 10.04.2019 общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, начисление коммунальной услуги «отопление» производилось по нормативу, ежегодная корректировка платы не производилась. В связи с бездействием ответчика за указанный период, ей были причинены убытки – оплата топления в летний период с 2016 года по 2018 год в размере 25 909 рублей 50 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Наумова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства и заключенного договора управления ответчик обязан оказан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик был обязан проводить ежегодную сверку («Корректировку») показаний неисправного общедомового прибора учета тепловой энергии и производить перерасчет оплаты тепловых ресурсов. Кроме того, мировой судья не учел обстоятельства установленные решением суда по иному гражданскому делу, которые по мнению истца является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец Наумова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, суду пояснила, что моральные вред о компенсации которого заявлено причинен тем, что ответчиком отказано в компенсации расходов в добровольном порядке.

Представитель ООО «Жилкомхоз», ООО «Топаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Наумовой А.В.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статья 162 ЖК РФ).

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми определен порядок расчеты и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомхоз» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, вывозу ТКО и ЖБО /л.д.76-86/.

Наумова А.В. является собственником <адрес> вышеуказанного дома, следовательно потребителем услуг предоставляемых ООО «Жилкомхоз».

Указанный многоквартирный дом, в нарушение Правила N 491, в период с 28.11.2016 по 10.04.2019 был не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В связи с тем, что ООО «Жилкомхоз» надлежащим образом не исполнило обязанность по установки и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, Обществом осуществлен перерасчет и возврат излишне оплаченных сумм /л.д.14/.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также размер ущерба.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совокупности всех перечисленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой А.В. к ООО «Жилкомхоз» о взыскании компенсации расходов за отопление (убытки).

Поскольку требования Наумовой А.В. о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы изложенные в решении суда от 10.10.2019 по гражданскому делу № на правильность выводов обжалуемого решения суда не влияют, ввиду того, что не доказывают наступление вреда.

Тот факт, что ООО «Жилкомхоз» надлежащим образом не исполнило обязанность по установки и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, не свидетельствует о возникновении у истца ущерба в виде оплаты услуги по отоплению в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учеты мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наумовой Анастасии Владимировны к ООО «Жилкомхоз» о взыскании компенсации расходов за отопление (убытки), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н.Хасаншина