Решение по делу № 33-6933/2023 от 17.08.2023

Каякентский районный суд РД

Судья Алибулатов З.И.

Номер дела в суде первой инстанции №2-530/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6933/2023

УИД 05RS0024-01-2023-000385-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО12, просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. На основании решения суда от <дата> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, из земель МО «<адрес>», в местности «Къотан къол» ЗУ1. Указанный земельный участок оформлен на ответчика - ФИО3

Все документы, касающиеся приобретения указанного земельного участка, также находились у ответчика. <дата> ФИО2 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> указанный земельный участок признан общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

В марте 2023 года истец обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

<дата> Управление Росреестра по Республике Дагестан уведомило о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что указанный земельный участок зарегистрирован за иным лицом.

После чего истцу стало известно о том, что спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Таким образом, достоверно зная о режиме совместной собственности на земельный участок, судебных притязаниях истца на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, ФИО3 по договору купли-продажи продала данный земельный участок своей соседке ФИО1

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться только своей долей.

Таким образом, распоряжение 1/2 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, из земель МО «<адрес>» на местности «Къотан къол» ЗУ1, принадлежащей истцу ФИО2 произведено ФИО3 незаконно.

По приведенным основаниям истец просит признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Каякенткого районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования представителя истца ФИО2 -ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи(купчая) земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить земельный участок ФИО3, а ФИО3 возвратить денежные средства ФИО1 переданные ей за покупку земельного участка.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО12 просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут <дата>.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного земельного участка заключен <дата>, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда от <дата> земельный участок общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000033:183, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Къотан къол», признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, судом постановлено выделить в натуре ФИО2 и ФИО3 указанный земельный участок в равных долях – по 1/2 доле общей площадью 3000 кв.м. каждому.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка по продаже указанного земельного участка совершена <дата>, то есть в период судебного разбирательстве по спору между супругами ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 было известно о продаже спорного земельного участка, что данный участок был продан согласно устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 судом обоснованно отклонены, поскольку они соответствующими доказательствами, отвечающими ст.ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждены.

При этом материалами дела установлено, что ФИО1 была осведомлена о том, что по поводу указанного земельного участка между ФИО15 имелся спор, разрешаемый в судебном порядке, и что ФИО1 должна была и могла знать об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом –спорным земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждены письменным возражением ФИО3 и ФИО1 на исковое заявление ФИО2 ( л.д.48-50).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки, решив обязать ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства, переданные по сделке, а ФИО4 обязать возвратить ФИО3 спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в виду отказа истца от иска производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил производство по делу прекратить, так как указанный земельный участок был продан по обоюдному согласию с ФИО3, что он на участок не претендует (л.д.116).

Между тем, согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела, истец лично в судебном заседании не участвовал, а представитель истца ФИО11 в суде не поддержала данное заявление, указав, что такого содержания заявление ФИО2 не подавал и от иска они не отказываются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами действующего законодательства, которые правильно применил к спорным правоотношениям, и исходя из обстоятельств дела, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякенткого районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: