Решение по делу № 33-11521/2024 от 24.07.2024

Судья Романцова Т.И.                     Дело № 33-11521\2024 (2 инстанция)                                                                 Дело № 2-237/2024 (1 инстанция)                                                                     УИД 52RS0003-01-2023-003320-44

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                             г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Ширенковой А.И.,

с участием прокурора Фроловой Н.В., представителя истца Ракчеевой Е.С. по доверенности, представителя ответчика Мишиной Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2024 года

по иску МАВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мошкин А.В. 17 июля 2023 года обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, указывая на то, что 27 февраля 2010 года в результате несчастного случая на 1104 км 9 пикете ст.Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики Горьковской железной дороги он травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. В результате травмы получил повреждение здоровья в виде травматической ампутации правой стопы на уровне Шопорова сустава и клиновидных костей, травматическую отслойку кожи до н/3 правой голени тотальную по смешанному типу. По последствиям травмы ему установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид», впоследствии 3 группа инвалидности бессрочно. На момент несчастного случая истцу было 11 лет. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2013 года в пользу Мошкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Мошкина А.В., взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 5955 рублей 75 копеек, начиная с 01 ноября 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года в размере 64168 рублей 40 копеек. По причине того, что на момент причинения вреда истец являлся малолетним и заработка не имел, размер ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью рассчитан судом исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, в соответствии с которым он имеет право на перерасчет выплат в счет возмещения вреда здоровью как лицо, получившее травму в несовершеннолетнем возрасте, исходя из фактически получаемого заработка на основании п.4 ст.1087 Гражданского кодекса РФ, Мошкин А.В., с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ежемесячные платежи в размере 82826 рублей 08 копеек, начиная с 10 апреля 2024 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно, а также задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года в размере 3 184 750 рублей 06 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала; представитель ответчика Пучков В.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мошкина А.В. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 82 826 рублей 08 копеек, начиная с 10 апреля 2024 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно, сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года в размере 3 184 750 рублей 06 копеек единовременно, судебные расходы в размере 2400 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 123 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и отказе в иске, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание причину травмирования истца (грубая неосторожность) и отсутствие вины ответчика в случившемся, в связи с чем суммы возмещения вреда здоровью подлежат уменьшению; обращает внимание на свои действия, направленные на профилактику травматизма на объектах железнодорожного транспорта, текущую судебную практику по аналогичной категории споров; ссылается на неприменение положений ст.208 Гражданского кодекса РФ и неверный расчет взысканных сумм.

Истцом Мошкиным А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мишина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Ракчеева Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно по почте. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мошкин А.В., [дата] года рождения, 27 февраля 2010 года в результате несчастного случая на 1104 км 9 пикете [адрес] Удмуртской Республики Горьковской железной дороги травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда [адрес] от 14 ноября 2013 года и по делу не оспаривается.

Истцу на момент травмы было 11 лет. В результате травмы истец получил вред здоровью в виде травматической ампутации правой стопы на уровне Шопорова сустава и клиновидных костей, травматическую отслойку кожи до н/3 правой голени тотальную по смешанному типу.

По последствиям травмы Мошкину А.В. установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид», впоследствии 3 группа инвалидности бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2013 года в пользу Мошкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Мошкина А.В., взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 5955 рублей 75 копеек, начиная с 01 ноября 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года в размере 64168 рублей 40 копеек.

Указанным решением истцу установлено 75% утраты общей трудоспособности с 28 февраля 2010 года бессрочно.

По причине того, что на момент причинения вреда Мошкин А.В. являлся несовершеннолетним (малолетним) и заработка не имел, размер ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью рассчитан судом исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Также установлено, что Мошкин А.В. с 01 июля 2019 года начал трудовую деятельность и по настоящее время работает в СХК «Удмуртия им. В.Н. Кузнецова» спортсменом-инструктором, что подтверждается трудовой книжкой истца [номер], трудовым договором [номер] от [дата] с дополнительными соглашениями к нему, справками о заработной плате формы 2-НДФЛ (л.д.6, 123-128, 130, 142-143, 156-157, 165-174).

Полагая, что в связи с наличием постоянного заработка при достижении совершеннолетнего возраста имеет право на перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что при достижении истцом совершеннолетнего возраста он имеет право на изменение размера возмещения вреда здоровью, исходя из размера дохода в настоящее время пропорционально размеру утраты профессиональной трудоспособности.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ч.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», и исходил из того, что на момент повреждения здоровья источником повышенной опасности истец был несовершеннолетним, с 01 июля 2019 года он начал трудовую деятельность, у него имеется квалификация спортсмена-инструктора и, руководствуясь положениями ст.ст.1085-1087 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка, исходя из получаемой заработной платы в настоящее время с учетом установленного размера утраты трудоспособности в 75% бессрочно, что составляет 82826 рублей 08 копеек ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что Мошкину А.В. причинен вред здоровью в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета ежемесячных платежей несостоятельны, исходя из следующего.

Объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только ст.1087 Гражданского кодекса РФ, но и положения ст.1086 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Положения п.4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Также в пользу истца взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период за период с 17 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года в размере 3 184 750 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета сумм возмещения вреда, указанные выводы соответствуют положениям ст.ст.1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Данный расчет проверен, является арифметически и фактически верным, соответствующим представленным в дело данным о заработной плате истца, подробно приведен в решении суда первой инстанции, доказательств иного размера заработка истца либо данных, которые могли бы повлиять на данный расчет, а также контррасчет в дело не представлены.

Размер взыскания возмещения вреда за период с 17 июля 2020 года по 09 апреля 2024 года в сумме 3 184 750 рублей 06 копеек определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.208 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска.

Установлено, что исковое заявление Мошкина А.В. подано в суд 17 июля 2023 года, таким образом, период задолженности будет составлять с 17 июля 2020 года по 16 июля 2023 года до обращения в суд – 36 месяцев, а также время нахождения в суде с 17 июля 2023 года по 09 апреля 2024 года - 8 месяцев 24 дня, а всего 44 месяца 24 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей причинение травмы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку на момент причинения вреда здоровью Мошкину А.В. было 11 лет. При возмещении вреда, причиненного малолетнему, не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными. Следовательно, правило о вине потерпевшего в данном случае не применяется (ст.1083 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2013 года вина истца в произошедшем на установлена. В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы ответчика также подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причинения вреда.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела индивидуально.

Согласно ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2400 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, выданной только по данному делу, и на основании ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 123 рубля 75 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика и направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 года.