Решение по делу № 33-6518/2018 от 17.08.2018

судья Назарук Р.В.              № 33-6518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к К.Ан.А., К.С.В., К.А.А., К.К.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кондинского районного суда от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к К.Ан.А., К.С.В., К.А.А., К.К.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с К.Ан.А., К.С.В., действующей за себя и как законный представитель К.К.А., К.А.А. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» задолженность по договору займа в размере 1 328 349,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 942 руб., а всего 1 344 291 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 961 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 219 770,82 рублей; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: (адрес); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.04.2008 года между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство ХМАО – Югры» и К.Ан.А., К.С.В., К.Ан.А., К.К.А. был заключён договор льготного жилищного займа (номер), по которому ответчикам предоставлен льготный жилищный заем в размере 2 000 000 рублей для оплаты (финансирования) индивидуального строительства жилого дома по адресу: (адрес). 28.07.2011 года между С.Н.Н. и К.Ан.А. был заключён договор мены, по которому стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и в собственность К.Ан.А. перешла квартира по адресу: (адрес). В соответствии с абзацем 3 пл. 2.1.1. договора займа жилое помещение, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилое помещение. 19 августа 2009 года права требования по договору займа были переданы Агентству по договору уступки прав требования от 19 августа 2009 года. По состоянию на 05 октября 2017 года общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 1 328 349,13 руб., в том числе: долг по договору займа - 1 219 770,82 руб., долг по процентам - 96 631,35 руб., неустойка- 11 946,96 руб.

Представитель истца и ответчик К.Ан.А. будучи извещенными на рассмотрение спора судом первой инстанции в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в связи с распадом семьи, ответчик К.Ан.А. по условиям соглашения супругов о разделе имущества должен был оплачивать заём. Просит суд учесть, что она проживает с детьми в жилом помещении, другого жилья они не имеют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с К.Ан.А. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» задолженности по договору займа в размере 1 328 349 рублей 13 копеек, и судебных расходов просит в апелляционной жалобе К.С.В. В обосновании своих доводов указывает на то, что после расторжения брака 06.06.2011 года между К.Ан.А. и К.С.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого К.Ан.А. взамен доли К.С.В. и доли несовершеннолетних детей на земельный участок и фактически имеющееся жилое помещение по адресу: (адрес), принял на себя обязательства до конца 2011 года обеспечить права собственности детей и К.С.В. на 4-х комнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: (адрес), а также обязался вносить полную плату за гашение ипотечного займа по договору (номер) не нарушая условия оплаты (п.2.4). Все условия принятых на себя обязательств К.Ан.А. исполнил, однако от внесения платы по договору займа произвольно отказывается, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии со ст.ст. 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» считает, что обязанность по оплате и возврату кредита необходимо в полном объеме возложить на К.Ан.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имуществ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 14.04.2008 года АНО Ипотечное агентство ХМАО - Югры по договору льготного жилищного займа (номер) выдало К.Ан.А., К.С.В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.К.А., К.Ан.А. льготный жилищный заем в размере 2 000 000 рублей для оплаты индивидуального строительства жилого дома по адресу: (адрес) на срок по 13.04.2028 под 5 % годовых.

Согласно пункту 2.2.1 договора в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящимся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. До момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, заемщик закладывает займодавцу земельный участок.

28.07.2011 года С.Н.Н. и К.Ан.А. заключили договор мены, по которому в собственность К.Ан.А. передана 4-комнатная квартира по адресу: (адрес). В соответствии с п. 9 договора, и в соответствии с согласованием ОАО «Ипотечное агентство Югры» (номер) от 07.07.2011 при государственной регистрации перехода права собственности залог с земельного участка снимается и устанавливается на приобретенную квартиру в соответствии с данным договором мены, договором льготного жилищного займа (номер) от 14.04.2008 и письмом ОАО «Ипотечное агентство Югры». Как указано истцом не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не надлежаще исполняются обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору льготного жилищного займа.

По состоянию на 05 октября 2017 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 328 349,13 руб., из которых долг по договору займа 1 219 770,82 руб., долг по процентам 96 631,35 руб., неустойка 11 946,96 руб.

Как изложено в п. 4.1. договора займа заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат займа, уплату процентов за пользование займом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: ипотекой (залогом) приобретённого жилого помещения по договору купли продажи возникшей в силу закона.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (адрес) на 17.02.2018 года составляет 3 702 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору льготного жилищного займа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков размер задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной в сумме 2 961 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части взыскания конкретного размера задолженности по договору сторонами не оспаривается, доводы жалобы сводятся к исключению возможности взыскания денежных средств с К.С.В. в связи с условиями заключенного соглашения о разделе имущества супругов и к исключению возможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями Семейного кодекса РФ, в связи с заключением соглашения о разделе имущества супругов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства обоих супругов обязательством одного из них, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на перевод долга.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов, в связи с чем учитывая что ответчики являются со заемщиками суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с последних задолженность в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не была погашена, условия, предусмотренные вышеуказанной нормой, для обращения взыскания имелись, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что жилое помещение является единственным для проживания несостоятельный, так как квартира является предметом залога.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право истца на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушении заемщиками обязательств по договору, предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих апеллянта от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.                    

                                    Кузнецов М.В.