Решение по делу № 12-501/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-501/2018

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Емельяновой М. В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Буймера Е.В. от 12 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Емельяновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Буймера Е.В. от 12 июля 2018г. № Емельянова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000руб.

Названным постановлением установлена вина Емельяновой М.В. в том, что она, 02 июля 2018 г. в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер №, у дома № 22 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, после ДТП, участником которого она являлась, не выполнила требования ПДД РФ об освобождении проезжей части от автомобиля, в связи с созданием препятствий для движения других транспортных средств, что является нарушением требований, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, 30 июля 2018 г. Емельянова М.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что ее автомобиль после ДТП был расположен таким образом, что не создавал помех для интенсивного движения других автомобилей; действующее законодательство не содержит четких указаний на время, которое отведено водителю для выполнения обязанностей, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, по мнению Емельяновой М.В., необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 01 октября 2014 г. № 1002, предусматривающим фиксацию ДТП в течение 60-ти минут; учитывая, что второй участник ДТП отказался признавать свою вину в совершении ДТП, Емельяновой М.В. было необходимо большее количество времени для фиксации ДТП; кроме того, с момента совершения ДТП, до момента освобождения проезжей части от поврежденного автомобиля, прошло чуть более 15-ти минут, что является незначительным промежутком времени. При таких обстоятельствах, Емельянова М.В. считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому, подлежащим отмене.

Заявитель Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностные лица: инспектор ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции Волков Д.Н., составивший в отношении Емельяновой М.В. протокол об административном правонарушении, а также начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции Буймер Е.В., вынесший в отношении Емельяновой М.В. обжалуемое постановление, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что в действиях Емельяновой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку автомобиль находился посередине проезжей части, занимал среднюю полосу, не позволяя иным участника дорожного движения совершать маневры, в том числеповорпоты, в соответствии с ПДД РФ.

Изучив жалобу Емельяновой М.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.п. 1 п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2018 г., в 16 час. 00 мин. у дома № 22 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге Емельянова М.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер №, став участником ДТП, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнила обязанность водителя, а именно не освободила проезжую часть от автомобиля после ДТП.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, относятся: невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Виновность Емельяновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2018    г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018    г.;

- схемой места ДТП,    согласно которой оба автомобиля участника ДТП находится на проезжей части дороги, чем создается препятствие для движения другим транспортным средствам;

- объяснениями, данными участниками ДТП Емельяновой М.В., Галактионовым Р.А. по факту совершенного ДТП.

Из показаний инспектора Волкова Д.Н., составившего в отношении Емельяновой М.В. протокол об административном правонарушении, и начальника ОГИБДД Буймера Е.В., вынесшего обжалуемое постановление, также следует, что автомобиль Емельяновой М.В. являлся препятствием для других участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Емельяновой М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что автомобиль Емельяновой М.Н. после столкновения не мог двигаться, в материалах дела не имеется, соответственно, оснований полагать, что Емельяновой М.Н. не были исполнены требования п.2.6.1 ПДД РФ по объективной причине, у суда не находится.

Из анализа п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Затем он должен в соответствии с абз.1 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

В случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абз.2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняет следующие обязанности: записывает фамилии и адреса очевидцев; сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, даже наличие разногласий между участниками ДТП относительно лица, виновного в происшедшем, не освобождало бы заявителя от обязанности сначала зафиксировать обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и освободить проезжую часть, а потом уже - приступить к выполнению требований абз.2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ожидать указаний сотрудника полиции.

Кроме того, как следует из объяснений второго участника ДТП – водителя Галактионова Р.А., последний в совершенном ДТП признал свою вину, в связи с чем судья находит доводы Емельяновой М.Н. о невозможности исполнить обязанность по освобождению проезжей части, вследствие наличия разногласий между участниками ДТП, необоснованными.

Довод жалобы о том, что автомобиль Фольксваген Гольф, госномер Н678ММ178, не создавал препятствий другим транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в деянии Емельяновой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из смысла и содержания п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, если расположенным на проезжей части дороги транспортным средством создаются препятствия движению других транспортных средств, то водитель этого автомобиля обязан освободить проезжую часть. При этом не имеет значение то обстоятельство, были или нет, каким-либо конкретным автомобилям созданы препятствия в их движении по дороге.

Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения, а также показаниям инспектора Волкова Д.Н. автомобилем Емельяновой М.Н. создавалось препятствие движению других транспортных средств, поэтому она была правильно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п.2.6.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о необходимости по аналогии руководствоваться Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2014 г., регламентирующим правила предоставления информации о ДТП страховщику, для получения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы Емельяновой М.Н. о неверном указании в обжалуемом постановлении на время совершения правонарушения являются для суда неубедительными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вопреки доводам Емельяновой М.Н., указание в протоколах о совершении административных правонарушений, имеющих разные составы, идентичного времени их совершения, является допустимым, и не свидетельствует о неверной квалификации действий Емельяновой М.Н.

Постановление о привлечении Емельяновой М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емельяновой М.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба Емельяновой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░