Решение по делу № 33-883/2024 от 05.06.2024

Судья Бадмаева Н.Б.                         2-228/2024 (33-883/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Шогжап Л.О., с участием переводчика Сат Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглар А-Х.С. к Бады-оол А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Сарыглара А-Х.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А-Х.С. обратился в суд с иском к Бады-оолу А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 31 января 2023 года в № на **. автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ему и лошадью, принадлежащей Бады-оолу А.К., вследствие которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Бады-оол А.К., являясь погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора, в темное время суток, и за нарушение п. 25.6 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей. Считает, что данным постановлением определена вина ответчика, оставившего животное без надзора, вне положенном месте, в ночное время суток, приведшего к наступлению данного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ** причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 379 261,67 рублей. Считает, что ответчик, как собственник лошадей несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Бады-оола А.К. материальный ущерб в размере 379 261,67 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 992,62 рубля.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2024 года иск Сарыглара А-Х.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сарыглар А-Х.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в решении суда указано, что суду не представлены надлежащие доказательства, указывающие на вину в ДТП Бады-оола А.К. Из справки, выданной начальником управления сельского хозяйства администрации МР «Кызылский кожуун» следует, что сведения о ДТП с участием сельскохозяйственных животных, которые принадлежат Бады-оолу на территории Кызылского кожууна, а также от соответствующих органов и участников ДТП в течение 2023 года не поступали. Согласно справке администрации сельского поселения сумона ** Республики Тыва, Бады-оол А.К. в настоящее время является главой КФХ в местечке «**» с. Сукпак, по состоянию на 1 февраля 2024 года числится следующее подсобное хозяйство: КРС-75 голов, в том числе коровы 53 головы, МРС – 1223 головы, лошади – 295. Суд пришел к выводу, что к административной ответственности Бады-оол А.К. привлечен со слов другого участника ДТП Сарыглара А-Х.С., поскольку об этом стало известно после объяснения Сарыглара А-Х.С. сотруднику полиции. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Из заявления Сарыглара А-Х.С. следует, что он просит привлечь и разыскать неустановленного погонщика скота, который осуществлял перегон скота в темное время суток, в результате которого его имуществу был причинен имущественный ущерб. Указанные сведения в заявлении говорят о том, что потерпевший не знал и не знает, кем являлся на момент ДТП погонщик скота. В ходе дачи объяснений по делу об административном правонарушении и в суде Сарыглар А-Х.С. указал, что когда он приехал на чабанские стоянки возле места, где произошло ДТП чабаны указали, что сбитая лошадь принадлежит его хозяйству. В последующем Бады-оол А.К. с друзьями приезжал к нему домой и угрожал расправой, чтобы он отозвал свое заявление. Не доверять показаниям истца Сарыглара нет оснований, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с иными письменными доказательствами, а именно схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Бады-оола А.К. о нарушении им п. 25.6 ПДД РФ и привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вывод суда о том, что к административной ответственности Бады-оола А.К. привлечен со слов другого участника ДТП Сарыглара А-Х.С. является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сарыглар А-Х.С. и его представитель Ооржак Т.В. поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Бады-оол А.К. и его представитель Монгуш Я.М. с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2023 года в № на автодороге Р-257 на № произошло ДТП, водитель транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на лошадь, что подтверждается справкой о ДТП и схемой места ДТП (л.д. 7).

Из экспертного заключения ООО «Тывабизнесконсалтинг» №№ от 8 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком № на 31 января 2023 года без учета износа составляет 379 261,67 руб., с учетом износа – 206 960,23 руб. (л.д. 9-34).

Согласно справке администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от 21 февраля 2024 года, сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием сельскохозяйственных животных, которые принадлежат Бады-оол А.К. на территории Кызылского кожууна, а также от соответствующих органов и участников ДТП в течение 2023 года не поступали.

Согласно справке с администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского района Республики Тыва от 27 февраля 2024 года, Бады-оол А.К. в настоящее время является главой КФХ в местечке «** с. Сукпак, по состоянию на 1 февраля 2024 года числится следующее подсобное хозяйство: КРС – 75 голов, в том числе коровы 53 головы; МРС – 1223 головы; лошади – 295 голов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Сарыглар А.-Х.С. 31 января 2023 года обратился к начальнику МО МВД России «Кызылский» с заявлением, в котором просит разыскать неустановленного погонщика верховых животных, который осуществлял перегон скота в темное время суток.

Из объяснения, отобранного у Сарыглара А-Х.С. командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д. 21 февраля 2023 года следует, что в ходе оформления ДТП погонщик так и не был установлен. Далее, 1 февраля 2023 года он самостоятельно поехал на место ДТП и по следам убежавших от места ДТП лошадей установил чабанскую стоянку возле горы «Боом». На этой чабанской стоянке ему сообщили, что хозяин А. приедет вечером. После чего, он приехал на чабанскую стоянку вечером около 20 часов и встретился с хозяином А.. При встрече А. пояснил ему, что сбитая лошадь принадлежит его хозяйству, это была беременная кобыла.

03 марта 2023 года командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 31 января 2023 года, Бады-оол А.К., в №, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, на автодороге Р-257 №., являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное без надзора в темное время суток, тем самым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность сбитой лошади ответчику Бады-оолу А.К. в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Поскольку ответчик оспаривает принадлежность ему сбитой лошади, судебной коллегией определены дополнительные юридически значимые обстоятельства: кому принадлежит лошадь, на которую произошел наезд на автодороге Р-257 на №. 31 января 2023 года; надлежащий ответчик по делу, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, также истребованы сведения о собственнике лошади, сбитой на автодороге Р-257 на №. 31 января 2023 года.

Из ответа администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от 17 июня 2024 года следует, что не располагает сведениями о собственнике лошади.

В связи с определением дополнительных юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Сарыглара А.С.

Свидетель Сарыглар А.С. пояснил, что на следующий день после ДТП он с братом Сарыгларом А-Х.С. ездили по чабанским стоянкам, чтобы выяснить кому принадлежит сбитая лошадь. На четвертой стоянке Бады-оол А.К. сказал, что лошадь его, после ДТП её зарезал.

По инициативе судебной коллегии был допрошен свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д., который сообщил, что общался с Бады-оолом А.К., который ему сообщил, что сбитая лошадь принадлежит ему, что по просьбе родственника Саая Айдыса, который уехал для участия в специальной военной операции, присматривает за лошадьми.

Ответчик Бады-оол А.К. согласился с административным протоколом и им был оплачен административный штраф в размере 800 рублей по постановлению № от 3 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, судебной коллегией установлено, что сбитая лошадь принадлежит ответчику Бады-оолу А.К., данное обстоятельство непосредственно подтвердили свидетели Д. и Сарыглар А.С., при этом Д. является должностным лицом, незаинтересованным в исходе спора. Оплата штрафа также подтверждает обстоятельства указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В пункте 1.3 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Водитель должен отвечать по правилам ст. 1079 ГК РФ независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, а собственник животного по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - Сарыгалра А-Х.С., владельца пострадавшей лошади Бады-оола А.К.) при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции не проверял механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия (бездействие) самого истца, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, насколько соответствовали либо не соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также действия (бездействие) ответчика, насколько соответствовали либо не соответствовали действия (бездействие) ответчика требованиям ПДД РФ, со ссылкой на доказательства о наличии в действиях (бездействии) истца и действиях (бездействии) ответчика вины.

    В отношении ответчика суд первой инстанции ограничился лишь тем, что принадлежность сбитой лошади ответчику истцом не доказана.

    Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела в полной мере не установлены характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дела, не установлена принадлежность сбитой лошади ответчику.

В пункте 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Водитель Сарыглар А-Х.С., передвигаясь в темное время суток зимой, в должной мере не принял во внимание опасность превышения скорости в темное время суток, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия водителя Сарыглара А-Х.С. не соответствуют требованиям пункта 1.5 ПДД РФ (о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из материалов административного дела, пояснений сторон в суде, судебная коллегия делает вывод, что владелец Бады-оол А.К. оставил лошадей без присмотра, в результате лошади самостоятельно передвигались и вышли на автомобильную дорогу в темное время суток, что создало опасность для движения автомашин и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

    Выход животных на проезжую часть автодороги без присмотра в темное время суток указывает на нарушение правил дорожного движения ответчиком Бады-оолом А.К.

    Действия Бады-оола А.К. не соответствуют требованиям пунктов 1.2 (в части касающейся), 1.3, 1.5 (абзац 1), 25.4 и 25.6 ПДД РФ.

    Владелец животных Бады-оол А.К., зная, что лошади находятся на свободном выпасе и без присмотра, допустил их передвижение в темное время суток, тем самым создал опасность для дорожного движения.

    Собственник лошадей Бады-оол А.К. обязан был соблюдать требования ПДД РФ. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным распределить ответственность между водителем транспортного средства и владельцем животных в соотношении 60% к 40%, соответственно.

Исходя из установленной степени вины, с Бады-оола А.К. в пользу Сарыглара А-Х.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заявленных истцом требований, определенных из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 379 261,67 руб., что в денежном выражении составило 151 704,67 руб. (379 261,67 руб. х 40%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По судебным расходам истца Сарыглара А-Х.С. судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно кассовому чеку от 24 января 2024 г. оплачена стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб. в ООО «Тывабизнесконсалтинг» (л.д. 10)

При цене иска 379 261,67 руб. расходы на оплату государственной пошлины правильно оплачены в размере 6 992,62 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Бады-оола А.К. в пользу Сарыглара А-Х.С. подлежит взысканию 2000 рублей (5000*40%) в счет стоимости экспертизы, 4 234 руб. в счет оплаты государственной пошлины от взысканной суммы 151 704,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 23 января 2024 года определена стоимость юридических услуг Ооржака Т.В. в размере 20 000 руб., оплата услуг Сарыглара А-Х.С. подтверждается распиской (л.д.35-36, оборотная сторона).

С учетом степени вины истца, на основании ст. 100 ГПК РФ с Бады-оола А.К. в пользу Сарыглара А-Х.С. подлежит взысканию 8000 руб. (20 000*40%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Сарыглар А-Х.С. к Бады-оол А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бады-оол А.К. (паспорт №) в пользу Сарыглар А-Х.С. (паспорт №) 151 704 рубля 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 234 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи