Решение по делу № 2-90/2023 (2-1139/2022;) от 29.09.2022

№ 2-90/2023(2-1139/2022)

24RS0012-01-2022-0001087-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                     г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Дивногорска - Остапец Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслаковой О.А. к Андрееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Андрееву М.М. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, нарушившего п.9.1.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н отсутствует причины механические повреждения. Гражданская ответственность Андреева М.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н№ застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления СПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу Маслаковой О.А. причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и нести расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с полученными механическими повреждениями, исключающими самостоятельное движение автомобиля истца, Маслакова О.А. понесла расходы по оплате транспортировки автомобиля <данные изъяты> с места аварии в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также по приобретению ж/д билетов для истца и водителя автомобиля <данные изъяты> Маслакова А.В. с целью проезда до своего места жительства в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП и причиненного вреда здоровью Маслаковой О.В. причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Андреева М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, убытки по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату проездных билетов в размере <данные изъяты> рублей, транспортные услуги в <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. После уточнения исковых требований от взыскания расходов связанных с оплатой медицинских услуг истец отказался.

Истец Маслакова О.А. и ее представитель Сузгаев М.В. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом и своевременно. Представитель Сузгаев М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, возражал о рассмотрении дела в заочном порядке

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика Пляскина И.А. по адресу указанному из адресной справке и по телефону, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маслаков А.В., представитель СПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> без г/н, под управлением Маслаковой О.А., принадлежащего на праве собственности Маслакову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андреева М.М., принадлежащего на праве собственности последнему.

Данное ДТП произошло по вине водителя Андреева М.М., который, управляя транспортным средством, нарушил п.9.1.1 ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева).

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Андреев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде админситративного штрафа в размере 5000 рублей. Также составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Свою вину в совершении указанного правонарушения ответчик Андреев М.М. не оспаривал, указанное постановление не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Honda Jade без г/н были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность Андреева М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска приобретен Маслаковым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6

Маслаков А.В. за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию СПАО СК «Росгосстрах», которой проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа марки <данные изъяты> года выпуска составила 1 <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем выплатило Маслакову А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, при этом принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТК Сервис М», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>

Вместе с тем, по заказу истца ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.129-171)

Таким образом, невозмещенный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причиненные автомобилю <данные изъяты> года выпуска механических повреждений в результате действий ответчика Андреева М.М., нарушившего ПДД РФ.

Кроме того, поскольку ДТП произошло на автодороге <адрес>, истец Маслакова О.А. и ее супруг Маслаков А.В. вынуждены были добираться до своего места жительства <адрес> железнодорожным транспортом, в связи с чем понесли расходы по приобретению ж/д билетов на сумму <данные изъяты> руб. на каждого), что подтверждается проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой банковской картой.

Согласно договору транспортной экспедиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> года выпуска из <адрес> (место ДТП) был доставлен в <адрес> (место жительство истца), в связи с чем Маслаковым А.В. оплачены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается представленными договором, актом на перевозку, кассовым чеком.

В связи с полученной травмой в результате ДТП, истец Маслакова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в медицинскую организацию <данные изъяты>». Маслакова О.А. понесла расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате. По результатам медицинского осмотра и исследования установлен ушиб грудной клетки в результате ДТП, назначено лечение, в том числе медикаментозное. Требование о взыскании медицинских услуг исключено из исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковой О.А. и Маслаковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Маслаков А.В. (цедент) уступил Маслаковой О.А. (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> года выпуска механических повреждений, о чем уведомлен Андреев М.М.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ в определении от 16.04.2019 №117-КГ-19-3, согласно которой Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано выше, истцом при обращении с иском в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Андреева М.М. и дорожно-транспортным происшествием, наличием ущерба причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты>, выплату страхового возмещения с учетом предусмотренного Единой Методикой амортизационного износа в сумме <данные изъяты> рублей, приходит к выводу наличии права истца на полное возмещение убытков. При определении ущерба, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать 505 753 (905 753-400 00) рублей, приходит к выводу о взыскании ущерба в указанном размере.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде транспортных расходов по транспортировке автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей в <адрес>, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 18 148 рублей, документально подтвержденные и их несение являлось обоснованными и необходимыми.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Андреевым М.М. доказательств в опровержение представленного стороной истца экспертного заключения, не представлено.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлен факт причинения Маслаковой О.А. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который она получила в результате ДТП, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается и материалами дела.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и полученную травму что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы, перенесенные и испытываемые Маслаковой О.А. нравственные страдания, связанные с тяжестью телесного повреждения, физической болью, продолжительность лечения, ограничением возможности вести нормальный образ жизни, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, ее трудоспособность, материальное и семейное положение ответчика Андреева М.М., его трудоспособный возраст, а также поведение ответчика по отношению к истцу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, изучив представленную квитанцию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», суд применяет положения главы 7 ГПК РФ, и приходит к выводу об их обоснованности и взыскании в полном объеме в указанном размере.

Кроме того, истцом Маслаковой О.А. понесены почтовые расходы по надлежащему уведомлению ответчика Андреева М.М. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими чеками, которые признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Маслаковой О.А. представлял Сузгаев М.В., действующий на основании нотариальной доверенности. В обоснование понесенных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы расписки, в соответствии с которым истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за подготовку иска (иска), дополнительных пояснений и представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание работу представителя по подготовке процессуальных документов, участие представителя Сузгаева М.В. в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 г. хотя и выдана в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако выдана на 2 года, уполномочивает Сузгаева М.В. на представление интересов истца в любых судебных органах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, т.е. не ограничивается работой представителя в суде по настоящему делу, что согласуется с позицией, разъясненной в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслаковой О.А. к Андрееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева М.М. (<данные изъяты> в пользу Маслаковой О.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты>), расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> транспортные расходы по доставке автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты>), расходы на приобретение проездных билетов в размере <данные изъяты>), почтовые расходы - <данные изъяты>), юридические услуги <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева