Решение по делу № 2-36/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-36/2018 (2-5406/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф.,

представителей ответчиков Быковой О.В. и Медведевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, в котором просила взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 111910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 10 мая 2017 года и наезда на канализационный люк принадлежащий ему автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 119 910 рубля. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

Определением судьи от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «Оренбург Водоканал».

В ходе судебного разбирательства Полянская Е.А. исковые требования изменила, окончательно предъявил их к администрации г. Оренбурга, УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», УЖКХ администрации г. Оренбурга. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159574 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Полянская Е.А., представитель ответчика ООО «Оренбург-Водоканал» не явились, были извещены надлежащим образом, истец в своём заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в своё отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Указал, что весь комплекс заявленных повреждений образовался в результате наезда автомобиля истца на люк.

Представитель УЖКХ администрации г.Оренбурга Медведева О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не оспаривая обстоятельства принадлежности указанного истцом канализационного люка, пояснила что представляемый ею орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушений в содержании такового не установлено. Полагала, что причиной ДТП явилось не принятие истцом всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель соответчика УСДХ администрации г.Оренбурга действующая на основании доверенности - Быкова О.В., против удовлетворения иска возражала, указала, что ответственность за содержание колодца ливневой канализации в соответствии с Правилами благоустройства г.Оренбурга возложена на владельцев инженерных коммуникаций, а именно на УЖКХ администрации г.Оренбурга.

Выслушав представителя истца, представителей соответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, осмотровых колодцев (люков), а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Полянская Е.А. является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N.

10 мая 2017 года в районе д. 18 по ул. Автоматики г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Полянской (Кротовой) Е.А., а именно водителем был допущен наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При выявлении на месте ДТП разрушения сломанной крышки люка смотрового колодца, наезд на который явился причиной ДТП, сотрудником ДПС составлен Акт N выявленных недостатков в содержании дорог.

Определением от 10 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Полянской (Кротовой)Е.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что указанный колодец является колодцем ливневой канализации. Стороны выезжали на осмотр места происшествия. Данный факт не оспаривали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 187, управление обеспечивает эффективное функционирование городского жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики города в области развития жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства города, организует работу по поддержанию элементов системы водоотвода, переданных Управлению на праве оперативного управления, в чистоте и порядке (прочистку ливневой канализации).

На основании пункта 120 Правил благоустройства территории города Оренбурга от 19 июня 2012 года № 437 (действующих на день ДТП) владельцы подземных инженерных коммуникаций: осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 3 июля 2015 года №1740-п управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обеспечивается выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», части отдельных инженерных объектов в составе автомобильных дорог (ливневая канализация города Оренбурга), переданных в оперативное управление: по земляному полотну и системе водоотвода при ремонте: восстановление отдельных звеньев дренажных устройств, прикромочных и телескопических лотков быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации; по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода при содержании: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.02.2005 года № 291 ливневая канализация, расположенная по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, не закреплялась на праве оперативного управления за УЖКХ администрации г. Оренбурга.

Согласно ответу комитета по управлению по управлению имуществом г. Оренбурга в реестр имущества, находящегося в собственности МО «г. Оренбург», не включена ливневая канализация, расположенная по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, 18.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца 10 мая 2017 года при движении по дороге и наезде такового на ливневый колодец со сломанной крышкой люка, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением со стороны администрации г.Оренбурга обязанности по надлежащему содержанию элементов системы водоотвода.

Доводы представителей ответчиков о том, что Полянская Е.А. не выполнила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину, суд во внимание не принимает, поскольку наступление ущерба находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию колодца ливневой канализации, в связи с чем факт соблюдения истцом требований пункта 10.1 ПДД не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины самого истца, полагая при этом причиной причинения вреда бездействие ответчика - администрации г.Оренбурга, ответственного за содержание ливневой канализации, тем более, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП и возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей администрации г.Оренбурга, следствием которого явилось возникновение препятствия для движения в виде сломанной крышки колодца ливневой канализации, и не принятие мер по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, именно данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Также суд полагает установленным, что в действиях соответчиков УСДХ администрации г.Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга и ООО «Оренбург Водоканал», исходя из объемов возложенных на него обязанностей не усматривается нарушения прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований к данным ответчикам суд отказывает, полагая их ненадлежащим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ИП .... N от 07 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 148 679 рублей.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению эксперта .... N от 05 марта 2018 года

- повреждения нижнего правого рычага задней подвески, внутренней части боковины правой в сборе с аркой заднего правого колеса, уплотнителя проема задней правой двери, заднего правого поворотного кулака, ступицы заднего правого колеса и задней правой амортизационной стойки автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 18 мая 2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 мая 2017 года;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом износа составляет 114639 рублей, без учета износа – 159574 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания дорог не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2017 года составляет 159 574 рубля, что является реальным ущербом истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с администрации г.Оренбурга в пользу Полянской Е.И. сумму причинённого ущерба в размере 159 574 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 10500 рублей, что подтверждается квитанциями от 10 и 18 мая 2017 года.

Из представленных документов следует, что ИП .... осуществлял эвакуацию автомобиля 10 мая 2017 года с места ДТП на ул. Техническая 7/2, стоимость услуги составила 2500 рублей (договор от 10 мая 2017 года, акт и квитанция N).

18 мая 2017 года с места стоянки ул. Техническая 7/2 – на пр. Победы 147, - ул. Березка 2а. Стоимость услуги 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую эвакуацию), что также подтверждается договором от 18 мая 2017 года. Актом и квитанцией N.

Затем в тот же день с ул. Березка на ул. Волгоградскую и затем на ул. Техническую (договор от 18мая 2017 года, квитанция N и акт) Стоимость 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль эвакуировался на осмотр и осмотр скрытых недостатков оценщику.

Согласно отчету от 7 июня 2017 года эксперт .... производил осмотр автомобиля 18 мая 2017 года по адресу г. Оренбург ул. Березка, 2/1.

Иных осмотров не проводил. Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату эвакуатора суд полагает обоснованными в размере 6500 рублей (2500 рублей – 10 мая 2017 года, и по 2000 рублей 18 мая 2017 года с места стоянки до места осмотра и обратно).

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Требования Полянской Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2017 года. Расходы по оплате услуг судебного эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09 января 2018. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 438 рублей (чек-ордер от 05 июля 2017 года). Указанные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 года и расписке от 20 июля 2017 года, истцом оплачено за выполнение юридических услуг и представительство в суде 25 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Поскольку расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей понесены в связи с заверением доверенности не на участие представителя только в настоящем гражданском деле, эти расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полянской Е. А. к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу Полянской Е. А. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 574 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей, а всего 194 512 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянской Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 26 марта 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова