Решение по делу № 2-1984/2023 от 15.03.2023

Дело № – 1984/2023                                         

                  РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

                         в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                 Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Кузьмина Вячеслава Александровича к ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителя (третье лицо – ООО «Мостранс»),

                    Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восток Моторе Новосибирск» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №. Автомобиль приобретен за сумму в размере 2 694 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств АО «Экспобанк».

При покупке автомобиля менеджерами автосалона истцу было предложено приобрести Карту технической помощи на дороге у партнеров автосалона ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». В тот же день истцом в адрес ответчика было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта №, также истец произвел оплату по данному договору 120 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимость в данной услуге после приобретения карты у истца отпала, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора Карты №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомлением о вручении и отчет АО «Почта России» об отслеживании РПО №.

До настоящего времени заявленное требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

В период действия Карты № никакими из предоставленных услуг истец не воспользовался.

В адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора Карты № с указанием банковских реквизитов счета истца для возврата денежных

средств.

Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого времени договор между сторонами истец считает расторгнутым.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Истец считает нарушенными свои права потребителя услуг ответчика, первоначально просил суд взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет возврата цены договора, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет возврата цены договора, 120 000 руб. неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (VIP Карта №), что следует из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 32), выданной истцу VIP Карта № (л.д. 33).

В соответствии с Офертой предметом договора является предоставление К. Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Н. Абонентской карты и предоставляемых Партнерами К. (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми К. Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, К. оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Н. абонентской карты. Н. абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров К. Н. абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт. Пунктом 2.1 Договора определен объем Н. абонентских карт, виды работ и услуг (л.д. 16-23).

Истец произвел оплату по данному договору 120 000 рублей,, что подтверждается заявлением о переводе (л.д. 31), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора Карты № (л.д. 34), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, копией уведомления о вручении и сведениями Общероссийского почтового идентификатора (л.д. 25, 29,30).

Удовлетворяя исковые требования в части истребования от ответчика в пользу истца цены договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив уведомление истца об отказе от договора осуществить расторжение Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и осуществить возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расчете суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу суд исходит из следующего

Из условий Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что истцом оплачены услуги ответчика на сумму 120 000 руб.

Из положений Договора следует, что срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Н. абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (п. 5.1 - 5.3 Договора).

Согласно условий п. 3.5 Договора в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии если договор был заключен без какого – либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованных абонентом периодов.

С учетом того, что абонентские периоды определены условиями договора в одни месяц, отказ истца, как абонента от договора последовал в пределах одного месяца от заключения договора, какой-либо абонентский период (в том числе первый) не истек, доказательств фактических затрат по исполнению договора ответчиком суду не предоставлено, денежные средства, уплаченные в качестве цены договора подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 120 000 руб.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный ответчик не является надлежащим лицом, обязанным к возврату уплаченных истцом сумм по договору.

Так следует из Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (VIP Карта №), из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 32), выданной истцу VIP Карта № (л.д. 33), что лицом, с которым заключен указанный договор является ООО «Гарант Контракт», с указание ИНН и ОГРН ответчика по настоящему делу. Именно ответчику истцом внесена плата за услуги по данному договору (л.д. 31).

Право ответчика привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц не исключает обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств истцу при отказе истца от исполнения договора. Доказательств наличия заключения договора истцом с иными лицами, обязанными оказать истцу услуги по договору, доказательств оплаты истцом услуг этих лиц ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах возврат уплаченной истцом суммы обязан совершить заявленный ответчик. При отсутствии доказательств возврата, сумма подлежит взысканию в пользу истца с заявленного ответчика.

Исследуя требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, заявленные истцом со ссылкой на положения п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу, что неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 31, п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрен.

Вместе с тем, поскольку потребитель вправе при отказе от исполнения договора истребовать полное возмещение убытков, правильная правовая квалификация и установление правоотношений сторон, определение и применение норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон отнесено к компетенции суда, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удержания заявленной истцом к возврату суммы в размере 120 000 руб. у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что за указанный период в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период, исходя из задолженности в размере 120 000 руб., размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 6 830,14 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

Каких- ибо сведений об отказе ответчика от моратория не имеется. Соответственно оснований для начисления процентов за весь заявленный истцом период удержания ответчиком денежных средств не имеется, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составит (120 000 х 185 дней х 7,5 % / 365) = 4 561.64 руб.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона и условий договора уклонился от добровольного расторжения договора и возврата истцу цены договора, учитывая принципы разумности и справедливости, личности истца, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от цены договора и размера компенсации морального вреда, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Понесение указанных расходов подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), квитанцией к приходному ордеру (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует наличие подготовленных и представленных в суд документов искового заявления с приложенными документами, письменных возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения, заявления об ознакомлении с материалами дела и фактического ознакомления с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, а также участие представителя истца в проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается имеющимися в деле документами, протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, цена иска, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., при этом изменение судом размера заявленной неустойки, процентов является правом суда, не свидетельствует о необходимости применения принципа пропорциональности к определенному судом разумному размеру судебных расходов.

По правилам ст. 103. ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с учетом суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Вячеслава Александровича удовлетворить частично, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Кузьмина Вячеслава Александровича 120 000 руб. в счет возврата цены договора, 4 561.64 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 64 780,82 руб. штраф, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 224 342,46 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 991,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № – 1984/2023 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-13

Решение не вступило в законную силу на дату «____»____________2022 г.

Судья:                                Жданов С.К.

Секретарь                                 Несова А.В.