Решение по делу № 2-2224/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2224/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003824-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    «07» сентября 2021 г. г.Владимир

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца Виноградовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Дроновой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Дроновой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.11.2020 по 22.03.2021 в размере 370 455 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сила в качалке» заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого ПАО «Ростелеком» передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадью 295,5 кв.м., расположенные на втором этаже административно-производственного здания по адресу: <адрес> для размещения фитнес-центра. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, используемое арендатором, остается в помещениях арендодателя на срок до момента оплаты задолженности в порядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы. На момент расторжения договора аренды ООО «Сила в качалке» распоряжалось оборудованием, как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Г. обратилась к ПАО «Ростелеком» с заявлением о возврате оборудования, расположенного в помещениях, ранее арендованных ООО «Сила в качалке», мотивируя это тем, что она является собственником имущества, а юридическое лицо использовало данное оборудование по договору безвозмездного пользования, в обоснование чего представила товарную накладную и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование.

На момент расторжения договора ПАО «Ростелеком» не располагало сведениями о том, что находящееся в помещении истца имущество принадлежит Дроновой О.Г.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Г. фактически разместила свое имущество в помещениях ПАО «Ростелеком» без заключения договора, оплату за использование помещением не производила.

В то же время истец, в период с 17.11.2020 по 22.03.2021 не имел возможности распоряжаться в полной мере помещениями, в которых расположено оборудование, в том числе, сдавать его в аренду.

ПАО «Ростелеком» осуществляло ответственное хранение оборудования, несло бремя содержания нежилых помещений.

Поскольку фактическое использование помещения ответчиком не оплачивалось, то он без установленных законом или сделкой оснований сберег свое имущество (плату за пользование помещениями) за счет истца, размер которой за период с 17.11.2020 по 22.03.2021 составил 370 455 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Виноградова С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила размер неосновательного обогащения за март 2021 г., с учетом чего просила взыскать неосновательное обогащение в размере 368 368, 58 руб. Указала, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, которое выражается в том, что на момент заключения договора аренды Дронова О.Г. была директором ООО «Сила в качалке» и не могла не знать, что, как владелец размещенного в помещениях ПАО «Ростелеком» оборудования, передала его по договору безвозмездного пользования ООО «Сила в качалке», которое на момент расторжения договора аренды возглавлял ФИО Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 с ООО «Сила в качалке» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по арендной плате, однако у организации не имеется денежных средств. Полагает, что путем заявления прав на имущество, удерживаемое в счет исполнения обязательств ООО «Сила в качалке», ответчик желает содействовать невозможности исполнения данной организацией своих обязательств перед истцом. В настоящее время Дронова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «Ростелеком» об истребовании имущества.

Ответчик Дронова О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного разбирательства в виду болезни, о готовности представить больничный лист не сообщила. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «Сила в качалке» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 295,5 кв.м, 3 расположенные на 2-м этаже административно-производственного здания по адресу: <адрес> (далее - «Здание»).

Арендатор обязуется принять указанное в настоящем пункте нежилые здания (далее по тексту - «объект») и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом. Объект передается для размещения фитнес-центра (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за пользование объектом рассчитывается в следующем порядке: Ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору составляет 83639 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) в размере 12758 руб. 58 коп. до 31.12.2018. С 01.01.2019 ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору составляет 85057 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) в размере 14176 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента приема-передачи объекта и действует 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу п. 4.1.2 Договора размер плты за пользование объектом аренды может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. (л.д.27-34).

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы с 20.02.2020 составляет 73503 руб., кроме того НДС, предусмотренный действующим законодательством (20%) (л.д.35).

Таким образом, размер арендной платы с 20.02.2020 составлял 88 203, 60 руб. ((73503 : 100 х 20)+73503).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже административно-производственного здания по адресу <адрес>, по инициативе арендодателя с даты подписания акта возврата помещения. Данный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

Размер задолженности арендатора перед арендодателем на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 461 руб. ДД.ММ.ГГГГ помещение возращено по акту приема-передачи. Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 811 461 руб. (л.д.37-оборот).

В силу п. 5 Соглашения о расторжении договора аренды оборудование арендатора остается в помещениях арендодателя на срок до оплаты задолженности в порядке ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно описи имущества арендатора, являющейся неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора аренды, в помещениях арендодателя остается спортивное оборудование, мебель, иное движимое имущество из 60 наименований (л.д38).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 с ООО «Сила в качалке» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по арендной плате в размере 523 623 руб. 81 коп. (л.д. 65-68).

Как пояснил представитель истца, данное решение арендатором не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» поступило обращение Дроновой О.Г. с требованием об обеспечении доступа к принадлежащему ей имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <адрес>, а также о его возврате, поскольку у нее никаких обязательств перед ПАО «Ростелеком» не имеется (л.д.54).

Согласно представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Армия спорта» поставило ИП Дроновой О.Г. спортивное оборудование из 41 наименования (л.д.61-63).

Указанное оборудование, а также мебель, всего предметов в количестве 50 наименований, ИП Дронова О.Г. передала возглавляемому ею на тот момент ООО «Сила в качалке» по договору на безвозмездное пользование оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 20.03.2017 по 20.03.2023 (л.д.55-60).

Таким образом, имущество, права на которые заявила Дронова О.Г. истцу, размещено ею в помещении ПАО «Ростелеком» без установленных законом или договором оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик Дронова О.Г., начиная с 17.11.2020 фактически разместила принадлежащее ей имущество в помещениях ПАО «Ростелеком» без заключения договора, оплату за использование помещения не производила, то она без установленных законом и договором оснований сберегла свое имущество, а именно: плату за аренду помещения истца, который, в свою очередь, в виду занятия помещения оборудованием ответчика, не могло сдавать его в аренду.

Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца составил 368 368 руб. 58 коп., исходя из размера ежемесячной арендной платы 88 203,60 руб. за полные 3 месяца, а также 14 дней ноября 2020 г. и 22 дня марта 2021 г.

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком он не оспорен, вследствие чего суд полагает руководствоваться им при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения (л.д.21-22), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 368 368 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6904,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом уточнения исковых требований на сумму 368 368,58 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6883,69 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20,86 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Дроновой О. Г. в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение за период с 17.11.2020 по 22.03.2021 в размере 368 368, 58 руб. и в возврат государственной пошлины 6883,69 руб.

Государственную пошлину в размере 20 руб. 86 коп. – возвратить ПАО «Ростелеком», как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 14.09.2021.