Решение по делу № 33-2698/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-007848-54 33-2698/2023 Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО32 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО32 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй –Групп», ФИО29, ФИО31 о признании заключённых договоров иными видами договоров, о возложении обязанности совершить определённые действия, по иску ФИО30 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп», ФИО29, ФИО31, о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Решением Ялтинского гродского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО32, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй –Групп», ФИО29, ФИО31 – отказано.

    Производство по исковому заявлению ФИО30 было прекращено.

Указанное определение участниками процесса обжаловано не было.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истцов ФИО32, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, по доверенности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления на электронную почту суда, подала апелляционную жалобу.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, по основаниям того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ФИО30 и АНО «Фонду защиты вкладчиков», копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов, а также, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя апеллянтов ФИО15, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с предоставлением 5 дневного срока, момент получения определения, на устранение указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем апеллянтов, ФИО15 во исполнение вышеуказанного определения, в адрес суда, посредством электронной почты, направлены дополнительные материалы, а именно, доказательства направления, ФИО7, посредством электронной почты, копий апелляционных жалоб, на электронные адреса fond_sud@fzvklad.org и katerina_-74@mail.ru, поименовав эти адреса в заявлении как адреса электронной почты ФИО30 и АНО «Фонда защиты вкладчиков» (Т.7 л.д. 196), а также, приложив апелляционную жалобу, содержащую таблицу со скан образами подписей истцов по делу – апеллянтов (т.7 л.д.200-205)

Между тем, доказательств направления представителем апеллянтов, ФИО15 суду диплома о высшем юридическом образовании, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, иной представитель истцов – апеллянтов, по доверенности, ФИО7, посредством электронной почты Верховного Суда РК, также, направил апелляционную жалобу, на выше приведенное решение районного суда по настоящему делу, не подписанную самим заявителем, но содержащую таблицу со скан образами подписей истцов по делу - апеллянтов, доказательства направления документа, поименованного заявителем как апелляционная жалоба, посредством электронной почты, на электронные адреса fond_sud@fzvklad.org и katerina_-74@mail.ru, поименовав эти адреса в заявлении как адреса электронной почты ФИО30 и АНО «Фонда защиты вкладчиков» (т.7 л.д.210-212, 215, 246-251)

К вышеуказанным документам, заявителем приложены полномочия на представление интересов апеллянтов в суде, в том числе, на подписание апелляционной жалобы, документ, подтверждающий высшее юридическое образование ФИО7 (Т.7 л.д, 211- 214, 216-244)

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя истцов, ФИО15 по доверенности ФИО15, возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд указал, что апеллянтом (ФИО15) не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку, не была представлена копия диплома лица, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу, (ФИО15) а, также доказательства направления копии апелляционной жалобы ФИО30

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов по доверенности, ФИО7, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вернул апелляционную жалобу, поскольку во исполнение определения об устранении недостатков, представителем истцов ФИО15 были направлены доказательства направления ФИО30 и АНО «ФЗВ» копии апелляционной жалобы посредством электронной почты, а также заявление о приобщении уточнений к ней, подписанное сторонами, а также, вторым представителем, ФИО7, обладающим юридическим образованием, и предоставившим в подтверждение этого, соответствующий диплом.

Апеллянт также указал, что представителем истцов ФИО7 была направлена уточненная апелляционная жалоба, с приложением копии диплома последнего о высшем юридическом образовании, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам посредством электронной почты. В связи с чем, по мнению апеллянта, указанные в определении судом недостатки были устранены в установленные сроки.

Апеллянт также выражал несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу ФИО30, поскольку во исполнения указанных недостатков суду было предоставлено уведомление почтового сервиса о доставке письма, а также, согласие участников процесса на обмен документами посредством электронной почты, в связи с чем, истец действовал из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме этого, апеллянт указал, что производство по исковому заявлению ФИО30 было прекращено, в связи с чем, последняя не является участником судебного процесса.

Апеллянт также указывает, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно уточнённая апелляционная жалоба, была подана и подписана лично истцом ФИО15 как стороной по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба, представителя истцов, ФИО7, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО33 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба представителя истцов ФИО7 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Таким образом, каждый участник процесса, наделен самостоятельным правом на обжалование судебного постановления суда первой инстанции. При этом, каждая из поданных апелляционных жалоб подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции на предмет соответствия процессуальным требованиям, предъявляемым к ней в силу закона, в том числе, по вопросу её подачи в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Как усматривается из материалов дела Ялтинским городским судом Республики ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеприведенное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, представителем истцов ФИО32, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, по доверенности, ФИО15, была подана апелляционная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, по изложенным выше основаниям, с предоставлением срока для устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и акта, их разъясняющего, следует, что при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Между тем, представленное лицом, подавшим апелляционную жалобу, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинского городского суда РК подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащее отчет почтового отправления, с электронной почты ФИО7 в адреса электронной почты fond_sud@fzvklad.org и katerina_-74@mail.ru, поименованные заявителем, как адреса электронной почты ФИО30 и АНО «Фонда защиты вкладчиков», равно как подачу апелляционной жалобы, под которой поставлены скан образы подписей истцов по делу, нельзя признать устранением указанных в определении районного суда недостатков, поскольку вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат данных о согласии участников процесса на документооборот по настоящему делу, посредством электронной почты, а также, бесспорных доказательств того, что адреса электронной почты, в которые были направлены документы, поименованные заявителем «апелляционной жалобой», материалы дела не содержат, не имеется также доказательств того, какой именно документ был отправлен.

Законодатель, оставляя право выбора стороне способа направления апелляционной жалобы, исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума, право на направление апелляционной жалобы на адрес электронной почты может быть реализовано при согласии другой стороны получить документы таким способом.

Между тем, таких доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, само направление документа, поименованного заявителем как апелляционная жалоба по настоящему делу, было осуществлено, как следует из содержания отчета, на который ссылается заявитель, с электронной почты ФИО7, а не ФИО15, что также нельзя признать бесспорным доказательством устранения апеллянтом, указанных в определении суда недостатков.

Поданные в устранение недостатков апелляционной жалобы ФИО15, указанных районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных документов, иным представителем истцов, по доверенности ФИО7, не являющегося подателем и подписантом апелляционной жалобы, поданной ФИО15, а именно: доверенности апеллянтов, на его имя на право представления их интересов в суде, а также копия диплома о высшем юридическом образовании, уточненная апелляционная жалоба, под которой поставлены скан образы подписей истцов по делу, также не могут быть приняты в качестве доказательств устранения выявленных судом недостатков, поскольку, самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы, ни сами истцы, ни их представитель ФИО7, не воспользовались, а доказательством устранения недостатков апелляционной жалобы представителя апеллянтов, ФИО15, указанные документы не являются.

При таких обстоятельствах, сделанный в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о необходимости возврата апелляционной жалобы представителя истцов, по доверенности ФИО15, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован, поскольку сделан на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка судом с учетом требований действующего законодательства.

Соглашаясь с указанными вывода, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подача апелляционной жалобы, к которой приложена созданная заявителем таблица скан образов апеллянтов, и направленная с электронной почты представителя по доверенности, не соответствует разделу 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа", раздел «Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)», согласно которого обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Таким образом, подача в суд документов в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть осуществлена самим лицом, подающим документы, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО7, в соответствии с представленной им доверенностью, наделен правом подписи и подачи апелляционной жалобы, однако, данным правом не воспользовался, поскольку поданную им апелляционную жалобу, поименованную как «уточненная апелляционная жалоба», он не подписывал, на простой, ни усиленной квалифицированной подписью, а лишь осуществил направление в суд апелляционной жалобы, приложив к ней электронные образы подписей лиц, указав их в качестве апеллянтов. Между тем, подача электронных документов, не подписанных заявителем, за иное лицо, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, указанный документ был подан в качестве доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы представителя истцов ФИО15, а не в качестве самостоятельного процессуального действия, что, учитывая, что ФИО7 не является представителем интересов ФИО15, действующим законодательством также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что судом неправомерно возвращена апелляционная жалоба, недостатки которой были устранены, путем подачи апелляционной жалобы, подписанной самими истцами, подлежат отклонению как несостоятельные, и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Отклонению также подлежит довод апелляционной жалобы о том, что ФИО15 подавая возвращенную судом апелляционную жалобу, действовала и в своих интересах. Как истца по делу, поскольку, среди лиц, подающих указанную апелляционную жалобу, ФИО15 не указана, а сама апелляционная жалоба подписана ею как представителем апеллянтов, а не от себя лично.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, так же принимает во внимание, что возврат апелляционной жалобы представителя истцов, не является обстоятельством, препятствующим самим истцам, а также их представителям, имеющим юридическое образование, в подаче апелляционной жалобы на решение, в том числе, с разрешением вопроса о восстановлении срока на её подачу, в связи с чем, не усматривается нарушений прав истцов на доступ к правосудию и возможности апелляционного обжалования судебного акта.

Ссылка апеллянта, на то, что права ФИО30, обжалуемым решением вообще не затрагиваются, поскольку производство по её иску было прекращено, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, производство по данной части иска было прекращено решением Ялтинского городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется сторонами.

Кроме того, законодатель, урегулировав положения о необходимости направления апелляционной жалобы всем участникам процесса, не ввел ограничений по такой отправке в отношении лиц, производство по исковым требованиям которых, прекращено судебным актом.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО33

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО32 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО33 ФИО36