Решение по делу № 33-2459/2024 от 16.07.2024

    Судья Моцный Н.В.                                      Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Горбова Б.В., Просолова В.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2098321,31 руб.; проценты за пользование займом в сумме 459067,99 руб. и установить взыскание процентов до фактического возврата суммы займа.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО:

- сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере                   2098321,31 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485073,40 руб.;

- проценты в размере 6,3 % годовых за пользование суммой займа в размере 2098321,31 руб., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20987 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что ФИО не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также не был ознакомлен с материалами дела и не получил копию решения суда. Также в силу вышеизложенного ответчиком не доведены до суда сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО истцом устно заявлено, что она добровольно отказывается от уплаты процентов по договору займа и просит о возврате только основного долга. Данный свидетель указан в расписке, оригинал которой находится на руках у ответчика, что свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

В поданных возражениях ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО, ее представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчиком ранее заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением доказательств.

Указанное ходатайство при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, заявленные доказательства не представил. Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется, интересы ответчика представляет его представитель.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, передача денежных средств по которому подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела стороной истца.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, в частности нахождением долгового документа у ответчика.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, согласно которому ФИО взял у истца в долг денежные средства в размере 2800000 руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанные денежные средства.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 6,3 % годовых, которые заемщик обязался выплачивать в размере по 15000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО возвратил истцу денежные средства в размере 800000 руб., из которых 98321,31 руб. направлено на погашение процентов, 701678,69 руб. - на погашение основной суммы долга.

Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, содержание которой по смыслу совпадает с оригиналом расписки, представленной в материалы дела истцом.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления оригинала расписки в материалы дела, которым он располагает.

Однако ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, указанный им оригинал расписки не представил, иным способом в суд апелляционной инстанции его не направил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписки истца не заявил, иных обоснований его недействительности не представил.

Кроме того, судебной коллегией усматривается, что расположение уровня некоторых срок по вертикали и по горизонтали в оригинале расписки истца и представленной ответчиком копии внешне отличается.

Таким образом, в соответствии вышеизложенным, судебной коллегией не может быть установлен факт нахождения оригинала расписки у ответчика, из чего следует, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.

В связи с указанным, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что оригинал расписки находится у него, что свидетельствует об исполнении обязательств, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Позиция апеллянта о том, что в присутствии свидетеля ФИО истцом заявлено об отказе от процентов по договору займа, в связи с чем внесены существенные изменения его условий несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ и размера спорной суммы заявленных требований, в том числе в части процентов, соглашение о последних должно быть заключено в письменной форме, виду чего его условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что адресом регистрации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является: <адрес> (л.д. 38).

В выданной от имени ФИО нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан аналогичный адрес его регистрации (л.д. 45).

По указанному адресу ответчику направлена судебная повестка о месте и времени проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвратилась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 36, 48).

Заявлений ответчика о направлении ему судебной корреспонденции по другому адресу при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Из выше установленного следует, что судом первой инстанции совершены надлежащие действия для извещения ответчика по адресу, сведения о котором достоверно подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что ему, по его утверждению, не была представлена возможность своевременного ознакомления с материалами дела не содержит обстоятельств, опровергающих правомерность обжалуемого решения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, указанные доводы не содержат доказательств, указывающих на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений в данной части, поскольку из материалов дела следует, что впервые ответчиком в лице представителя подано заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ознакомление с ними произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за разумные пределы сроков исполнения такого заявления.

Также, согласно материалам дела, на момент ознакомления указанного представителя ответчика в представленных материалах находился протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует осведомленность стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца суд первой инстанции введен в заблуждение путем манипуляции с адресом ответчика правового значения для настоящего спора, исходя из установленных обстоятельств, не имеют, а кроме того, в поданном исковом заявлении адрес ФИО соответствует вышеприведенному адресу его регистрации.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, в то время как ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об их несостоятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Б.В. Горбов

        В.В. Просолов