Решение по делу № 2-937/2021 от 21.06.2021

Дело №2-937/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., помощниках судьи Чижовой К.М., Хромовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страновой <данные изъяты>, Странова <данные изъяты> к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Странова А.С., Странов М.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Лексион Девелопмент» (застройщик) и Страновым М.Ю., Страновой А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора является жилое помещение с условным номером №, квартира на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с указанными в данном пункте характеристиками. В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 9 538 240 руб., данная сумма оплачена Страновым М.Ю. и Страновой А.С. в полном объеме. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных пунктов договора объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 378 350,19 руб. в соответствии с расчетом: 9 538 240,00 х 119 х 2 х 1/300 х 5% = 378 350,19 руб. Просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 3 месяца, стоимость квартиры составляла более 9 000 000 руб., в связи с чем данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и обоснованным. В период просрочки исполнения обязательства ответчиком истцы были вынуждены проживать в ином жилом помещении в соответствии с договором найма и вносить плату за наем в размере 22 000 руб. ежемесячно. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по договору, в данном случае не имелось. Несвоевременной передачей объекта долевого строительства, т.е. нарушением прав потребителя, участникам долевого строительства также причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу невозможности вселиться с квартиру и необходимости поиска иного жилья, который оценивается каждым из истцов в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены. Истцы зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (<адрес>), у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>, кроме спорного жилого помещения. Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения. На дату передачи истцам квартиры в ней имелись недостатки, препятствовавшие проживанию в ней, перечисленные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, которые не устранены по настоящее время, в связи с чем истцы до настоящего времени вынуждены проживать в ином жилом помещении по договору найма, следовательно, истцами по вине ответчика понесены расходы по оплате за наем в размере 178 667 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО «Лексион Девелопмент» неустойку в размере 378 350 руб. 19 коп., 178 667 руб. 03 коп. за наем квартиры, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 43-47).

Истцы Странова А.С., Странов М.Ю., представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности Демидова Ю.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Демидова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в размере 55 430,08 руб., из которых: отправка досудебной претензии – 330 руб., отправка иска в суд и ответчику – 480,08 руб., ксерокопия и 2 конверта – 60 руб., доверенность 2100 руб., юридические услуги – 50 000 руб., выписки из ЕГРН – 2460,00 руб.

От представителя ответчика Харченко В.В. поступили письменные возражения на иск (л.д. 56-62), в которых он указал, что обязательство по передаче объекта Участнику долевого строительства Застройщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной переноса срока передачи Помещения Участнику долевого строительства на более позднюю дату является увеличение срока строительства Объекта, вызванное введением органами государственной власти запретов и ограничении, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Действие всех запретов и ограничений, введенных органами государственной власти, послужило причиной: возникновения дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на Объекте; увеличения сроков поставки строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на Объекте; возникновения дефицита рабочей силы; возникновения сложностей создания и поддержания коммуникаций отделов материально-технического обеспечения Генподрядчика и отделами сбыта субподрядчиков и поставщиков ввиду выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей в режиме дистанционной работы; снижения производительности труда в условиях необходимости соблюдения рекомендаций, изданных контролирующими органами, по профилактике распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Факт негативного влияния ограничений, введенных органами власти, на сроки строительства Объекта, а как следствие, на сроки передачи объекта долевого строительства Ответчику, подтверждается Экспертным заключением № по результатам исследования по определению сроков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным ООО <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, необходимость исполнения требований органов государственной власти, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), является обстоятельством непреодолимой силы в сложившихся условиях, вследствие чего надлежащее исполнение обязательства по передаче Участнику долевого строительства Помещения оказалось невозможным, что исключает ответственность Застройщика за нарушение срока передачи Помещения. По мнению Ответчика, в рассматриваемом деле имеются основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ в период временного приостановления с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (продолжительностью 29 календарных дней) выполнения строительных работ в соответствии с указами Мэра Москвы от 10 апреля 2020 года № 42-УМ, от 18 апреля 2020 года № 44-УМ, от 28 апреля 2020 года № 51-УМ. О вынужденном переносе срока передачи Помещения, а также в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уведомил участника долевого строительства надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, Застройщик предложил Участнику заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи квартир, что говорит о добросовестном поведении. Ответчик просит исключить из периода просрочки обязательства 29 календарных дней, в течение которых на Объекте не выполнялись строительные работы в соответствии с указами Мэра Москвы, а в отношении остальной части неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до минимально возможного в связи с явной несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Ответчик просит суд принять во внимание принятие Застройщиком мер для урегулирования ситуации во внесудебном порядке: - ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено предложение о возможности приобретения в счет компенсации за перенос срока Помещения нежилого помещения (кладовой) со скидкой от 30% до 50%.; -    ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено предложение о возможности заключить соглашение о компенсации неустойки, предусмотренной Договором, в виде оплаты Ответчиком за Истца работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по обеспечению охраны территории мест общего пользования и услуг по вывозу крупногабаритного строительного мусора в течение 12 месяцев. Данное предложение до настоящего времени является актуальным. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным Истцом. При расчете размера неустойки должна применяться ставка рефинансирования в размере 4,25%, установленная ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения обществом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 321 597,65 руб. из расчёта: 9 538 240 руб. х 119 дней х 2 х 1/300 х 4.25% = 321 597,65 руб. Кроме того, ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера, поскольку исчисленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку в случае взыскания с ответчика в полном объеме неустойки и штрафа, исчисленных до даты передачи помещения, их общая сумма значительно превысит возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком. Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа является отсутствие факта отказа ответчика удовлетворить требования потребителя, так как в целях компенсации неустойки Ответчиком в добровольном порядке были направлены истцу конкретные предложения, позволяющие возместить неблагоприятные последствия нарушения ответчиком срока передачи помещений. Поскольку перенос срока передачи Помещения Участнику долевого строительства обусловлен увеличением срока строительства Объекта по независящим от Застройщика причинам и в отсутствии его вины, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требования истцов о взыскании убытков по найму жилого помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1) неустойка носит зачётный характер и покрывает убытки истцов; 2) истцы имеют постоянное место регистрации в том же муниципальном образовании; истцами не представлено доказательств невозможности проживания по адресам своей государственной регистрации и необходимости снимать третью квартиру в том же муниципальном округе; 3) отсутствуют доказательства права собственности наймодателя на квартиру; 4) отсутствуют доказательства регистрации обременения права собственности; в материалы дела не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая обременение права собственности наймодателя ФИО1 на сдаваемую квартиру на срок более 1 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. 2 ст. 674 ГК, что говорит о мнимости данной сделки и её ничтожности в силу закона; 5) объект долевого строительства приобретался истцами без внутренней отдели, в связи с чем независимо от сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участникам они в любом случае не могли проживать в приобретаемом помещении. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований: произвести расчёт неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4,25%; применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства; снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов; отказать во взыскании убытков по найму жилого помещения.

Представитель истца Демидова Ю.В. представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в возражениях доводы. Выполнение строительных (ремонтных) работ в соответствии с указом мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ было приостановлено в г. Москве в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, т.е. менее чем на месяц, в то время как задержка передачи истцам объекта долевого строительства составила 4 месяца. Представленное ответчиком экспертное заключение базируется на документах, которые суду и истцам не представлены, не могут быть непосредственно исследованы в судебном заседании, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом во внимание. Необходимая совокупность факторов для признания обстоятельств задержки передачи объекта долевого строительства чрезвычайными и непредотвратимыми не имеется. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором организации, осуществляющие строительство, не указаны, т.е. на государственном уровне осуществляемая ответчиком деятельность не отнесена к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей от ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данным постановлением установлен мораторий на начисление неустойки по ДДУ в период с 02.04.2020 по 01.01.2021. Таким образом, на федеральном уровне был оценен период, в течение которого в связи с введенными ограничительными мерами имелись основания для приостановления начисления неустойки для застройщиков, однако просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком за пределами данного периода, когда действие ограничений должно было быть преодолено застройщиком в случае, если бы он действовал разумно и добросовестно и принимал меры, направленные на минимизацию последствий введенных ограничений. Истцы настаивают на представленном ими расчете неустойки, поскольку она определена в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав пояснения представителя истцов, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лексион Девелопмент» (застройщик) и Страновым М.Ю., Страновой А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект (помещение) участникам в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять помещение (л.д. 7-16).

Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение с условным номером №, квартира на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с указанными в данном пункте характеристиками.

В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 9 538 240 руб., данная сумма оплачена Страновым М.Ю. и Страновой А.С. в полном объеме, что подтверждается актомот ДД.ММ.ГГГГ о выполнении взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что обязательства по Договору участия в части передачи истцам объекта строительства были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока (л.д. 18).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, на законодательном уровне был определен период, в течение которого в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), имелись основания для приостановления начисления неустойки для застройщиков, однако просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком за пределами данного периода, когда действие ограничений должно было быть преодолено застройщиком в случае, если бы он действовал разумно и добросовестно и принимал меры, направленные на минимизацию последствий введенных ограничений.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 119 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцами расчет неустойки суд признает неверным, поскольку при определении размера неустойки ими неверно применена ставка рефинансирования в размере 5%. При расчете размера неустойки должна применяться ставка рефинансирования в размере 4,25%, установленная ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения обществом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанная правовая позиция была выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26. В связи с чем, размер неустойки за вышеуказанный период составляет: 9 538 240 руб. х 119 дней х 2 х 1/300 х 4.25% = 321 597,65 руб.

Суд, руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку до 180 000,00 руб. (по 90 000 руб. в пользу каждого из истцов), исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ООО «Лексион Девелопмент» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Ответчиком в адрес истцов направлялось уведомление о вынужденном переносе срока передачи Помещения, а также предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи квартир (л.д. 109). Кроме того, истцам было направлено предложение о возможности приобретения в счет компенсации за перенос срока Помещения нежилого помещения (кладовой) со скидкой в размере 30% (л.д. 114-115). То есть ответчиком принимались меры по урегулированию возникшей ситуации.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в нарушении обязательств, период просрочки, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого из истцов), применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 178 667,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и Страновым М.Ю., Страновой А.С. (наниматель) заключен договор найма квартиры, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора найма, плата за наем квартиры составляет 22000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Истцами произведена оплата по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 667,03 руб., что следует из расписки к договору найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).

Выписки из домовых книг, выписка из ЕГРН удостоверяют, что истец Странов М.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в которой ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Истец Странова А.С. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. У нее отсутствуют объекты недвижимости на территории г. Москвы и Московской области, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Таким образом, оба истца имеют постоянное место жительства на территории того же населенного пункта, где и квартира, снимаемая по договору найма. Представитель истцов пояснила в судебном заседании, что в настоящее время истцы проживают в квартире, в которой зарегистрирован истец Странов М.Ю. Таким образом, истцами не представлено доказательств невозможности проживания в жилых помещениях по месту их регистрации и необходимости снимать третью квартиру в том же населенном пункте.

Убытки по найму квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства еще не наступил (квартира должна была быть передана ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заключение истцами договора найма квартиры ДД.ММ.ГГГГ не было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, запрет на взыскание убытков до ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрен пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Статьей 10 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в заявленном споре сумма убытков не превышает размер неустойки и покрывается ею в полном объёме, то убытки взысканию с ответчика не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался безвозмездно устранить недостатки в спорном жилом помещении: царапина на входной двери, битая трасса для кондиционера в комнате, царапины на остеклении, окалины на стеклопакете, отсутствие пароизоляции в комнате; заменить три стеклопакета (л.д. 125).

Доказательств того, что именно из-за вышеуказанных недостатков истцы не могли проживать в спорной квартире после ее передачи, суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 3.4.1 Договора участия в долевом строительстве истцы приобретали у застройщика квартиру без внутренней отделки (в т.ч. без водопровода, канализации, сантехники, электропроводки), в связи с чем, даже в случае своевременной передачи им объекта долевого строительства, они в любом случае не могли проживать в приобретаемом помещении.

Из пояснений представителя истцов следует, что на момент рассмотрения дела вышеуказанные работы в квартире не произведены. Довод представителя истцов о том, что выполнять отделочные работы в квартире мешает отсутствие шестого комплекта ключей из пяти (которые находятся у истцов), суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Лексион Девелопмент» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителей удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф в сумме 92 500 руб. (180 000,00+5 000,00):2) до 30 000,00 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов), исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 52-53), не следует, что она выдана в связи с представлением интересов Странова М.Ю. и Страновой А.С. по настоящему делу – к ООО «Лексион Девелопмент» о защите прав потребителей. Данная доверенность позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел, в различных органах. При таких обстоятельствах, расходы истцов по оформлению доверенности в размере 2100 руб. (л.д. 49) взысканию с ответчика не подлежат.

Также не подлежат взысканию расходы по покупке 2 конвертов на сумму 40 руб., поскольку документов, подтверждающих данные расходы, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, учитывая сложность гражданского дела (дело не относится к категории сложных, по делу не требовалось проведения экспертиз, выполнения сложных расчетов, необходимость допроса свидетелей), сроки его рассмотрения, исходя из затраченного представителем истцов времени в судебных заседаниях, количества составленных представителем истца процессуальных документов, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает расходы на представителя чрезмерными, и полагает, что разумным является размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов составляет 33 290,08 руб., из которых: почтовые расходы по отправке досудебной претензии и иска в суд и ответчику – 810,08 руб. (330 + 480,08), ксерокопия – 20 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., госпошлина за получение выписок из ЕГРН – 2460,00 руб., которые подтверждаются платежными документами.

Цена заявленного истцами иска составляет 557 017,22 руб. (378 350,19+178 667,03).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом обоснованными признаны исковые требования в размере 321597,65 руб. (без применения положений ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере по 9 610,13 руб. в пользу каждого из истцов, согласно расчету: 321597,65 х 33 290,08 : 557 017,22 = 19 220,26 : 2 = 9 610,13 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. 00 коп. (4800,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск Страновой <данные изъяты>, Странова <данные изъяты> к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страновой <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб. и судебные расходы в размере 9610,13 руб., а всего 117 110 (сто семнадцать тысяч сто десять) рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу Странова <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб. и судебные расходы в размере 9610,13 руб., а всего 117 110 (сто семнадцать тысяч сто десять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, и требований о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лексион Девелопмент» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Федеральный судья                                                              С.Н. Булычева