Решение по делу № 8Г-5442/2019 [88-1467/2020 - (88-4189/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Смирновой О.В.,

судей                         Птоховой З.Ю., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2019 по иску Алексеев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Выбор» (далее – ООО УК «Ваш Выбор») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО УК «Ваш Выбор» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей ООО УК «Ваш Выбор» директора Лёвина С.В., Ульянову А.В., действующую по доверенности от 14 ноября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.В. обратился с иском в мировой суд к ООО УК «Ваш Выбор», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что по вине ответчика в августе 2018 г. в результате течи воды с крыши залито занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение). Ответчиком является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, где расположена квартира истца.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 625 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 34 625 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 9 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 июня 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

При рассмотрении дела районным судом истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 887 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 44 887 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 13 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 25 400 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично. С ООО УК «Ваш Выбор» в пользу Алексеева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 44 887 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 34 443,50 руб., судебные расходы 38 900 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 267 руб. С ответчика в пользу ИП Сергеева Н.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 г. решение отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Алексеев А.В., являясь собственником квартиры, зарегистрирован и проживает в ней.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится ООО УК «Ваш Выбор».

В августе 2018 г., вследствие неудовлетворительного состояния крыши многоквартирного дома в квартиру истца поступали атмосферные осадки в виде дождя, что привело к повреждению имущества (отделки квартиры).

Согласно акту осмотра от 20 июля 2016 г., проведено комиссионное обследование рулонной кровли многоквартирного дома. Площадь кровли составляет 924,7 кв. м, покрытие имеет многочисленные вздутия и разрывы рулонного покрытия, металлические свесы по периметру кровли сгнили, оголовки вентиляционных каналов разрушены, 70 процентов рулонной кровли находится в аварийном состоянии. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что необходимо срочно выполнить капитальный ремонт кровли.

В результате комиссионного осмотра залива жилого помещения от 25 сентября 2018 г. выявлена течь кровли. Причина залива – ненадлежащее обслуживание ООО УК «Ваш Выбор», невыполнение ремонта кровли по заявкам.

Из акта осмотра от 10 июля 2018 г., составленного представителем ООО УК «Ваш Выбор» следует, что инженером Думчевым В.К., в присутствии инженера по инвентаризации зданий и сооружений Прионежской администрации Лежеева М.Н., собственника квартиры № 59 Юрьева О.Г. установлено, что кровля в многоквартирном доме находится в аварийном состоянии, на площади более 55 процентов имеются разрушения кровельного покрытия, плиты козырьков, балконов местами разрушены, примыкание в винтовых шахтах имеют отслоения. Требуется капитальный ремонт кровли и замена дефлекторов вентиляционных каналов.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Петрозаводский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2018 г. № 04/2018 причиной протечки в августе 2018 года могло быть проникновение воздушной массы через дефекты конструктивных элементов стеновых панелей многоквартирного дома и процесс выпадения конденсата в местах образования мостиков тепла и холода в ограждающих конструкциях, что непосредственно связано с проведением ремонта внутренней отделки в жилом помещении, материалами имеющими водную основу. Установленные повреждения в квартире не являются результатом протечки кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на дату проведения экспертизы составила 17 672 руб.

Усмотрев заинтересованность в исходе дела директора-эксперта ООО «Петрозаводский центр экспертиз» Ситко Е.С., являющегося участником ООО УК «Ваш Выбор», мировым судьёй по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно выводам эксперта-строителя Шуршилиной Т.А., сметчика Анискиной Т.А., предупреждённых ИП Сергеевым А.Н. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенным в заключении от 27 мая 2019 г. № 254, при осмотре квартир <адрес>, конструкций лестничных клеток с пятого по второй этаж включительно, кровли многоквартирного дома установлены дефекты отделки в квартирах: желтые пятна на потолках, плесень, отслоение обоев и штукатурки на наружных и внутренних стенах; дефекты отделки в лестничной клетке: желтые пятна на потолке, желтые следы потёков (в том числе на отремонтированных участках), отслоения штукатурки на наружной и внутренних стенах, характерные при интенсивных и неоднократных протечках кровли. При осмотре кровли установлено, что старое рулонное покрытие находится в ветхом техническом состоянии и не выполняет требуемых водоизоляционных функций. Над третьим подъездом выполнен частичный ремонт кровли. Из вышеуказанного следует, что дефекты обоев в <адрес> произошли в результате протечки кровли в августе 2018 <адрес> расчету стоимости работ по устранению дефектов отделки в <адрес> сметная стоимость указанных работ составляет 44 887 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из доказанности ненадлежащего оказания собственнику помещения в многоквартирном доме управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, усматривая в этом причинно-следственную связь с возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов, которые он должен нести для восстановления нарушенного права – приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, путём проведения текущего ремонта.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса, исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства управляющей компанией, снизив её размер до 20 000 руб. исчисляя размер от взысканной судом суммы ущерба.

Усматривая в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что поскольку ответчик, как управляющая организация, не представил доказательств иной причины повреждения имущества истца, чем течь с кровли многоквартирного дома, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, обязан возместить истцу ущерб. Необходимость капитального ремонта кровли, которая проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождала управляющую организацию от принятия необходимых мер к исключению протечки над квартирой истца.

Взыскание судом первой инстанции расходов по явке эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб. признано судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения расходов.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведённой экспертизы.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом по делу назначена повторная судебная экспертиза по причине возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Между тем, экспертное заключение выполнено ИП Сергеевым А.П. с использованием на бланке документа аббревиатуры «СЭ Стройэксперт», содержащее иные выводы о причине повреждения имущества в квартире истца.

При этом судом не устранены данные противоречия, несмотря на то, что ответчиком ставились под сомнение вывода экспертов, изложенные в заключении от 27 мая 2019 г. № 254, квалификация специалистов при проведении экспертизы.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса также не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что установление причины причинения вреда, размер стоимости и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца являются юридически значимыми обстоятельствами.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании размера неустойки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применением норм материального права – Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) без учёта разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки суд исходил из размера причинённого материального ущерба – 44 887 руб., а не из стоимости оказания услуги «содержание жилья», определённой договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости оплаченной истцом услуги «содержание жилья» за период с 6 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г., из совокупного размера которой должен быть произведён расчёт неустойки при наличии доказанности виновных действий управляющей компании и рассмотрены производные требования, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим принципам законности и обоснованности судебного постановления и, как следствие, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи