Решение по делу № 2-3338/2019 от 18.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Н. В. к Соловьеву Е. А., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., Ганже А. Н., Ганже М. А., Ганже Л. Н., Ганже Н. Г., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Ганжи А. Н., Ганжи М. А., Ганжи Л. Н. о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Макарикова А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н. о признании права собственности, установлении границ, по встречному иску Соловьева Е. А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Н.В. обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, об исправлении реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка 50:13:0000000:279, а также о признании права собственности на земельный участок при части жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование требований истец указал, что является собственником части жилого <адрес>, при всем доме имеется земельный участок, часть которого отгорожена и он ею пользуется. При рассмотрении вопроса о согласовании предоставления земельного участка, выяснилось, что фактические границы земельного участка при доме истца пересекаются кадастровыми границами соседнего земельного участка 50:13:0000000:279, что нарушает права истца, при этом спора по смежной границе нет, забор стоит правильно. Также истец просит выделить его долю земельного участка по фактическому пользованию, до выдела доли на домовладение истец владел 1/3 доли в праве собственности на дом.

Истцы по встречному иску Соловьев Е.А., а также Макариков А.И., Макарикова М.В., Мелихова О.Н. обратились в суд с требованием о выделе долей зе6мельного участка при <адрес>.

Истцы по встречному иску Ганжа А.Н., Ганжа М. А., Ганжа Л.Н., Ганжа Н.Г. обратились с требованием о переносе забора по смежной границе между их земельным участком с кадастровым номером 50:13:0000000:279 и земельным участком ответчиков.

В судебном заседании Ганжа Л.Н. пояснила, что забор по смежной границе с земельным участком при <адрес> передвинут ответчиками в сторону увеличения своего земельного участка. При этом, границы земельного участка 50:13:0000000:279 устанавливались в соответствии с договором о предоставлении земельного участка л.д. 164.

В связи с данными пояснениями возникла необходимость в назначении экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, о назначении экспертизы ходатайствовала Ганжа Л.Н.

Стороны в судебном заседании против назначении экспертизы не возражали, Ганжа Л.Н. против несения бремени расходов также не возражала, при этом представитель истца Соловьевой Н.В. просил поставить вопрос перед экспертом – измерить площадь соседнего земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0000000:279. Кандидатура эксперта оставлена на усмотрение суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При определении экспертного учреждения суд исходит из требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поручает проведение экспертизы ООО «РОСТО», который имеет необходимую специальность и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов.

Окончательный круг вопросов эксперту суд формулирует с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленного спора.

Расходы по проведению экспертизы, в силу статьи 56 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на истца Ганжу Л.Н. как лицо, обратившееся с иском и заявившее соответствующее ходатайство.

Кроме того, в связи с увеличением площади земельного участка при <адрес>, что следует из заключения эксперта № от <дата>, также возникла необходимость в назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов об установлении внешних границ земельного участка при <адрес> соответствии с правоустанавливающим документом – договором о предоставлении в бессрочное пользование л.д. 197 и выделе земельных участков сторон в соответствии с площадью земельного участка по такому договору.

Стороны против назначения дополнительной экспертизы не возражали.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы, в силу статьи 56 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на Соловьеву Н.В., Макарикова А.И., Макарикову М.В., Мелихову О.Н. как лиц, обратившихся с исками.

В связи с тем, что для проведения экспертизы необходимо предоставить достаточное количество времени, суд считает в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что производство по делу должно быть приостановлено до проведения экспертизы.

Сторонам разъяснить, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь статьями 79, 80, 152, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РОСТО».

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту при извещении сторон провести обследование земельных участков 50:13:0000000:279, расположенного по адресу <адрес>-а и <адрес>

Перед экспертом поставить вопросы:

Составить ситуационные планы земельных участков.

Определить имеется ли запользование земельного участка кадастровый № со стороны смежного земельного участка <адрес>, учитывая сведения о предоставлении земельного участка кадастровый № л.д. 175 и земельного участка при <адрес> л.д. 197,

В случае выявления такого запользования определить местоположение границы земельного участка 50:13:0000000:279 в смежной части с земельным участком при <адрес> необходимость переноса строений от границы земельного участка 50:13:0000000:279.

Экспертизу провести с выходом на место в присутствии сторон. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Оплату экспертных работ возложить на Ганжу Л. Н..

Назначить по гражданскому делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РОСТО».

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставить вопросы:

Учитывая сведения о предоставлении земельного участка <адрес> л.д. 197 составить варианты установления внешних границ земельного участка при домовладении № в соответствии с правоустанавливающими документами. В случае заключения эксперта о запользовании земельного участка 50:13:0000000:279, учесть данное обстоятельство.

Составить варианты выдела земельного участка истцов при домовладении в доле 1/3, в том числе по предложению сторон, учесть при этом возможность выхода на улицу, учитывая правоустанавливающие документы и сведения о запользовании земельного участка 50:13:0000000:279.

Экспертизу провести с выходом на место в присутствии сторон. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Оплату экспертных работ возложить на истцов Соловьеву Н.В., Макарикова А.И., Макарикову М.В., Мелихову О.Н

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А.Голубятникова