Решение по делу № 2-47/2022 (2-819/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-47/22_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 4 апреля 2022 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика - МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

21.06.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно заключению комиссии в составе представителей МУП «ДЕЗ–Лыткарино» от 22.06.2021, а также акту от 22.07.2021 залив произошел вследствие того, что была перебита врезка холодного водоснабжения в <адрес> из квартиры № кирпичом, упавшим в шахту при проведении общестроительных ремонтных работ в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО2.

В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ИНЕКС» от 05.07.2021, составляет 431 000 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении стоимости причиненного ему ущерба. Однако на данные требования истец получил от обоих ответчиков отказ.

Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно возместить причиненный его имуществу ущерб, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от залива 441 000 (431 000 + 10 000) рублей; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, а также представитель ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино ФИО5 исковые требования не признали, в связи с отсутствием вины каждого из них в причинении ущерба.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Исходя из доводов стороны истца, 21.06.2021 произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению комиссии в составе представителей МУП «ДЕЗ–Лыткарино» от 22.06.2021, а также акту от 22.07.2021 залив произошел вследствие того, что была перебита врезка холодного водоснабжения в <адрес> кирпичом, упавшим в шахту из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, при проведении общестроительных ремонтных работ

Из акта следует, что в результате залива в квартире истца: в комнате площадью 18,9 кв.м на потолке видны следы протечек на гипсокартонном устройстве и подвесном потолке, залиты софиты и электрические провода; в кухне площадью 18,9 кв.м на потолке видны следы протечек на гипсокартонном устройстве и деформация напольного покрытия– ламината; в коридоре площадью 3,2 кв.м видны протечки на гипсокартонном устройстве и пятна на водоэмульсионном покрытии; в санузле залит реечный потолок и стеновые панели.

Согласно выводам независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, проведенной экспертом ООО «ИНЕКС» на основании заявки истца, стоимость ущерба, с учетом выполнения необходимых работ и материалов, составляет 431 000 рублей без учета износа и 422 000 рублей – с учетом износа. Расходы на составление отчета составили 10 000 рублей.

Истец неоднократно направлял ответчику МУП «ДЕЗ–Лыткарино» претензию о возмещении причиненного ему ущерба, установленного независимым оценщиком. Однако в выплате материального ущерба истцу отказано со ссылкой на отсутствие вины МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в заливе, что в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании причины залива ответчиками оспаривались.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в результате течи струи воды из общедомового стояка под давлением, вследствие чего заливу были подвержены несколько квартир. Непосредственно из квартиры ответчика ФИО2 залив квартиры истца не происходил, поскольку квартира истца не расположена под квартирой ответчика ФИО2.

Факт падения кирпича из своей квартиры на трубу ответвления от общедомового стояка холодного водоснабжения ответчик ФИО2 отрицала. Ее доводы были подтверждены показанием свидетеля ФИО6, который производил строительно-монтажные работы в квартире ФИО2, и опроверг саму возможность механического повреждения отрезка трубы в месте разрыва от падения кирпича.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в ходе разбирательства по делу поясняла, что отрезок трубы, который подвергся, якобы, воздействию, вследствие падения на него кирпича, утилизирован сотрудниками управляющей компании. Однако на полу непосредственно под поврежденной врезкой общедомового стояка были обнаружены осколки кирпича, а в квартире ФИО2 в указанный период времени происходил ремонт.

В связи с указанными обстоятельствами по делу на основании определения суда от 12.01.2022 проведена судебная строительно–техническая экспертиза на предмет определения причины залива. Для осмотра технических помещений дома определением суда на ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в технические помещения дома.

Согласно Заключению эксперта ООО «Скала» ФИО7 от 09.02.2022 № 1472/22 причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место 21.06.2021, является разрыв врезки трубы холодного водоснабжения в квартире №, который мог произойти вследствие:

– падения кирпича в коммуникационной шахте с вышерасположенных этажей № № 5-9. Падение кирпича из шахты квартиры № исключено, поскольку квартира № расположена не под указанной квартирой. Над квартирой № расположена квартира №, которая имеет смежную стену с квартирой №;

– брака при изготовлении полипропиленовой трубы;

– превышения рабочего давления в системе холодного водоснабжения или гидроудара;

– вибрационной нагрузки на трубы водоснабжения из-за отсутствия их крепления к стенам здания.

Точное место, откуда упал предмет (кирпич), а также причинение повреждения (трубы) врезки холодного водоснабжения в квартире № представленным на экспертизу кирпичом установить невозможно. Вместе с тем, представленный эксперту кирпич соответствует материалам, из которого построен многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. №. Отверстия в стене квартиры № при осмотре не обнаружено.

Возражая выводам эксперта представителем МУП «ДЕЗ–Лыткарино» заявлено о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что доступ в технические помещения дома управляющая компания МУП «ДЕЗ–Лыткарино» ему не предоставила, несмотря на то, что сотрудник данной организации присутствовал при проведении экспертом исследований и осмотров квартир ответчика, истца и соседних квартир. Также эксперту со стороны МУП «ДЕЗ–Лыткарино» не была предоставлена техническая документация на дом. При исследовании он руководствовался лишь теми документами, которые имелись в материалах дела.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ФИО7 содержит научные и практические обоснования методов исследования и оценки, ссылку на действующие и относимые к предмету исследования методики и нормативные акты, является последовательным, логичным, понятным и обоснованным выводом по поставленным в определении суда вопросам, то есть соответствует требованиям и принципам закона о всесторонней объективности и научности.

Обстоятельства проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы экспертом ФИО7, вызванным судом для дачи пояснений по ходатайству стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», были подтверждены в судебном заседании.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Скала» ФИО7, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом нормами права проведение экспертизы на предмет определения методики и способов проведения экспертом судебной экспертизы не предусмотрено, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не относится к средствам доказывания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» имели место обстоятельства, препятствующие объективному экспертному исследованию, как то не обеспечение доступа эксперта в технические помещения дома, не предоставление эксперту технической документации на дом, а также утилизация вещественного доказательства - участка трубы, которая, по мнению стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» была перебита кирпичом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из результатов судебной экспертизы, объяснений сторон, обстоятельств дела и поведения стороны МУП «ДЕЗ–Лыткарино», суд приходит к выводу, что разрыв врезки трубы на общедомовом стояке холодного водоснабжения в районе квартиры № не связан с его механическим повреждением вследствие падения кирпича из какой-либо вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также _ Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем полагает подлежащим взысканию в ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на дату залива, имевшего место 21.06.2021.

Согласно представленному истцом отчету ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, составляет 431 000 рублей без учета износа и 422 000 рублей – с учетом износа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная оценка размера ущерба стороной ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем оценка ущерба, представленная стороной истца, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры от 21.06.2021, в размере 431 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 610 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,

Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «ИНЕКС» в размере 10 000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры от 21.06.2021, в размере 431 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья              

С.А.Рязанцева